• 7 de enero 15:11, Chevipa

  4 votes

  Claro, que una parada de tres horas en la producción eólica es culpa de Garoña... ¬¬

• 7 de enero 15:47, Ant

  3 votes

  Si no hubieran renovado la licencia no habría sido necesaria esa parada. Y demuestra el hecho de que la no gestionabilidad de la energía nuclear está limitando el crecimiento de las energías renovables, pues lo que ahora es un hecho aislado se podría convertir en algo frecuente, lo que implicaría un daño económico considerable al sector. Para construir un sistema más renovable son necesarias muchas cosas, pero una que es a día de hoy ineludible es reducir el porcentaje de plantas nucleares en funcionamiento.

• 7 de enero 17:16, masomenos

  5 votes

  Claro si, que gracioso, a ver que hacen con las eolicas cuando en verano no producen ni un 3% de la demanda electrica. Claro, construir una central térmica mucho más contaminante que Garoña, pero da igual, ser antinuclear suenta tan... dinámico...

  Por supuesto, nuestros ordenatas, nuestra calefacción y nuestros hornos para hacer una sola pizza envasada que viene de 600km de nuestros hogares, que no falte nunca y con luego creernos que todo ese exceso de energía se puede suplir con energía renovable, nos vamos contentos a la cama, aunque la realidad sea muy diferente.

• 7 de enero 17:38, Yo soy aquel

  5 votes

  Y si cambiamos el titular.

  El no cierre de Garoña hace que durante 21 horas se reduzca la energia de las centrales térmicas al mínimo evitando asi emitir toneladas de CO2.

  Esto haria pensar que podriamos incluso cerrar algunas centrales térmicas, causantes de la mayor cantidad de CO2, cosa que no es posible dada la insistencia de ciertos grupos en cerrar centrales nucleares.

• 7 de enero 19:38, Ant

  3 votes

  Garoña forma parte del frenazo gubernamental a las renovables que sí produce CO2. El dato del 3% de masomenos es desconocimiento puro. Por cierto, usar electricidad para producir calor es aberrante. Pues los ciclos térmicos (que usan todas las plantas térmicas nucleares o de gas/petroleo/carbón) tienen un rendimiento en torno al 33% respecto al calor, mientras que quemar combustible o gas tiene un rendimiento (respecto PCI) entre el 80 hasta por encima del 100% (puede llegar a estar entre el PCI y el PCS en calderas de condensación).

• 18 de enero 10:49, A

  0 vote

  Hay una cosa bien clara, la población mundial esta creciendo y los consumos de los paises desarrollados son realmente desproporcionados, todos tenemos la culpa de esto último. Además píases como China e India todavía no han despertado del todo, pero cuando lo hagan sus demandas de energia van a ser abismales.
  En cuanto ala energia renobable dos conceptos, el primero es que la energía eólica depende extrictamente de las condiciones ambientales y como hoy por hoy no se puede almacenar grandes cantidades de energía no les da la saguridad de abastecimiento que les proporcionan otros tipo de generación. En segundo lugar por esta la energía sola, que a pesar de su gran disponebilidad es altamente ineficiente y sus componentes tienen una vida útil muy reducida. El único motivo par el auge que ha tenido son las fuertes ayudas por parte del estado que ha tenido hasta ahora con el fin de que el negocio resultase rentable.

  Un concepto queda claro, las generación a trabes de elementos o recursos agotables es claramente algo ineficaz y si pensamos con proyección de futuro a la larga esto lo unico que puede generar es un encarecimiento de la energía o restricciones parciales en el acceso a la misma debido a la excesiva demanda y la falta de recursos para hacerle frente.
  En consecuencia si la gente y los paises pretenden continuar con este tipo de consumos excesivos, no cabe duda que se construiran mas centrales nucleares ya que si no será imposible hacer frente a toda la demanda y proporcionar energía a un coste asequible para el usuario.

  Pero otra cosa tambien esta muy clara, los estados, altamente supeditados a las empresas, no están haciendo realmente nada en la busqueda y mejora de fuentes de energía renovables o alternativas y en mi opinión creo que de momento no se va a hacer el esfuerzo que es necesario.

  Por último decir también que el primer paso y en mi opinión el mas importante, seria una política activa para reducir el consumo de forma drástica, pero no con pseudopolíticas propagandísticas como ahora sino con compromisos firmes. No me malinterpreteis, no hablo de volver al estilo de vida de hace 100 años, sino de eliminar gran parte de los despilfarros de energía que tenemos. Un ejemplo bien claro es los vehiculos de combustible cuyo rendimiento es apenas de un 30%, la gente no quiere renunciar a la potencia que genera un motor de explosión, pero poco a poco tendremos que ir renunciando a cosas y costumbres heredadas de otra época donde ni siquiera se pensaba en que los rcursos se acabavan.

  Pero sinceramente no veo mucha voluntad de solucionar nada, asi que creo que dentro de no mucho vamos a vivir otra gran crisis, la crisis energética, y esta vez se van a salvar muy pocos. Por el bien de todos espero estar equivocado.

  UN saludo.

• 19 de enero 10:45, Ant

  0 vote

  A, comparto lo de reducir el consumo, es algo imprescindible en Europa, EEUU y demás; porque también hay otros países que consumen mucho menos de lo que les tocaría!!

  Pero cometes varios errores graves en tu post, primero sacar a la energía nuclear del grupo de "recursos agotables", cuando no es renovable, y de hecho, las reservas de combustible que usan todas las centrales actuales tiene unas reservas similares a las de gas natural, por lo que sacarlo de ese grupo es algo muy engañoso, supongo que derivado de haber leído al lobby nuclear que siempre tiene este tipo de olvidos.

  En segundo lugar, hablas de una vida útil corta en la eólica. Según la normativa actual la vida es de al menos 20 años, teniendo en cuenta que toda la inversión energética se recupera en aprox. 4-9 meses, creo que es bastante importante.

  Por último, llevas razón en la dificultad del almacenamiento energético, aunque hay muchas cosas que se pueden hacer para poder construir un sistema lo más renovable posible, el problema es que la tendencia de España en esto es contradictoria y se dan pasos en direcciones opuesta. Pero en cualquier caso, el mismo problema de almacenamiento lo sufre la nuclear, pues al no poder adaptarse a la demanda energética, que NO ES PARA NADA CONSTANTE, requiere la ayuda de otras centrales más gestionables o de incluso almacenamiento para funcionar, es decir que tiene precisamente el mismo problema de las renovables más extendidas.

  Por cierto, pensar que el "lobby" pro-renovables tiene más fuerza que el nuclear es algo que roza lo "enfermizo". Pero te voy a preguntar una cosa: En tu opinión, un estado como el chino, cuya conciencia medioambiental es absolutamente nula ¿Por qué está invirtiendo grandes cantidades en desarrollar la energía eólica? Pues el mismo motivo está en la UE, no tiene que ver con cosas ambientales, ni con que sea renovable ni nada eso, la mayoría de los estados que están desarrollando la energía eólica buscan independencia energética. Obviamente nosotros no sólo debemos apoyar a la eólica por eso sino también por el resto de las razones ;)

• 19 de enero 12:40, A

  0 vote

  Tienes toda la razón Ant, quizás es que no he sabído expresarme correctamente. por supuesto que la energía nuclear no es renovable ya que depende de un recurso agotable. Me refería que al nivel de aumento de demanda energética que se está viviendo actualmente las fuentes de produción actuales no van ha dar a basto y por tanto tenderán a aumentar la producción de energía nuclear (a pesar de que esta dependa de un recurso agotable) con el fin de hacer frente a la fuerte demanda.

  En cuanto a lo de la vida util, puede ser que no quede demasiado claro en mi mensaje, me refería extrictamente ala energía solar y en concreto la derivada de placas fotovoltaicas. Estas placas también tienen una gran dependencia de un recurso agotable, el Silicio, y la vida úil se estima en unos 20 años. Actualmente con la ayudas por parte del gobierno el periodo de retorno era relativamente aceptable y por tanto la inversión podía considerarse atractiva, pero sin estas ayudas gran parte de los metodos de generación mediante energia solar se hacen muy poco rentables teniendo además en cuenta que conforme nos acercamos al final de la vida útil de estas placas su rendimiento cae muchísimo.

  Otro tema, no se de donde sale lo del lobby de las renovables pero obviamnte no tiene ninguna fuerza, por eso vamos como vamos. Ademas que conste que yo no estoy a favor de la energía nuclear, simplemete e intentado hacer un análisis objetivo de la situación que posiblemente se vivirá y no de la situación que a mi me gustaría que se viviera.

  En cuanto a lo de la energía eólica tienes razón en lo que dices,en ningun momento pretendía criticarla uya que considero que es una de las mejores energías renovables que tenemos en la actualidad y además se están haciendo grandes avances en esa tecnoloía. Hay incluso proyectos de aerogeneradores de levitación magnética gigantes con posibilidad de generar 1GW de potencia.

  Creo que has malinterpretado gran parte de mi mensaje, quizás porque no he sabido expresarme bien. En conclusión quiero decir:
   Estoy en contra de la nuclear
   Si no cambiamos la mentalidad y reducimos consumos va tener que utilizarse nuclear, no porque me guste sino porque será inevitable.
   La energía eólica es uno de los puntos mas fuertes de las renovables y creo que gran parte del futuro depende de ella.

Publica tu comentario