Plataforma Comarca de Olivenza sin minas y Alconchel sin minas ante las declaraciones del alcalde de Alconchel (Badajoz)

En primer lugar, nos llama poderosamente la atención los cambios de criterio que expresa sobre la actuación del aparejador municipal en la tramitación de los permisos para los sondeos. Primero dice: “que ha declarado no tener capacidad para poder decidir sobre estas cuestiones que tienen que ver con los sondeos” y luego que es él quien va a emitir informe sobre las nuevas solicitudes de sondeos que están pendientes de licencia.

En qué quedamos, el aparejador ¿tiene capacidad o no tiene capacidad para las cuestiones que tienen que ver con los sondeos? ¿Va a informar las próximas licencias o no las va a informar? ¿A qué juega?

También comenta que el aparejador municipal está pendiente de resolver el asunto de los impuestos mal declarados por la empresa de los sondeos hechos hasta ahora y que estima en 48.000 euros, y que ha necesitado la presentación de un proyecto con todo lo realizado por la empresa, que es muy grande.

Reiteramos: ¿El aparejador sabe de sondeos o no sabe? Le recordamos que los datos necesarios para calcular lo defraudado fueron publicados por la empresa el día 21-12-2021, en su anuncio de la compra. Comunicó que se habían perforado nada menos que 21.706 m en 81 pozos en Alconchel. Esta información fue también publicada por esta Plataforma el mismo día.

En cuanto a que el ayuntamiento está revisando las licencias por iniciativa propia, y que podía no haberlo hecho porque eran antiguas, nos parece una declaración al menos irresponsable. Le recordamos que usted no ha movido un dedo para la revisión de las licencias hasta que esta Plataforma puso en evidencia en su publicación del día 5 de junio de 2022 que la empresa había defraudado el ICIO.

Esta denuncia pública y las preguntas de la oposición sobre este tema es lo que le ha movido a realizarlo. Es su obligación. No está haciendo nada extraordinario.

Usted mismo dijo en pleno que no empezó a solicitar información que contrastara este hecho hasta el 24 del mismo mes. Aún no han terminado de hacer el cálculo, y dudamos mucho que cobre los 48.000 € de los que habla en la entrevista.

Cuando usted dice: “la mina no la he elegido yo para que venga a Alconchel: el mineral está donde está” vuelve a decir una media verdad, porque olvida lo que le interesa. El mineral también está donde está en Cáceres y sus técnicos han defendido SU territorio aplicando su Normativa Urbanística, cosa que en Alconchel no se ha hecho. Usted, como máximo responsable del ayuntamiento debe tener unas nociones mínimas sobre el urbanismo de su pueblo. Y usted sabe (y si no lo sabe es una irresponsabilidad) que la investigación y las minas están planteadas en una ZONA ESPECIALMENTE PROTEGIDA, con protección mayor que en Cáceres, y los técnicos NI SIQUIERA LO MENCIONAN EN SUS INFORMES, que son VINCULANTES PARA PARAR LA MINA, como lo ha sido en Cáceres.

Lo que indica que usted SÍ HA TRAÍDO LA MINA por acción, porque la ha apoyado y la sigue apoyando, además de venderlo en dos campañas electorales como una de sus promesas de progreso beneficiosa para su pueblo y por omisión, porque no hace cumplir las normas municipales, para la protección de su pueblo.

Expresa usted que en otros municipios parece que les molesta que se hable de la mina. ¡Pues claro!, no sabemos de qué se extraña. Al contrario de lo que usted opina, sus gentes y dirigentes saben que cualquier mina de este tipo supone un DESTROZO MEDIOAMBIENTAL IRREPARABLE, solo dan beneficio a corto plazo a unos pocos y que no compensa el SACRIFICIO DEL TERRITORIO.

Le sorprende que se hable en Olivenza de este proyecto, y dice que no está afectado para nada, y que solo se han pedido licencias en Alconchel.

Para empezar, el proyecto afecta a toda la comarca desde el momento que se están haciendo sondeos en el acuífero que la recorre (Olivenza – Zafra). También ha afectado ya al resto de los municipios, donde ya se han recogido muestras, y EN TÁLIGA YA SE HAN REALIZADO 5 SONDEOS ILEGALES, porque no se solicitó licencia y están en zona protegida por su plan urbanístico. No lo decimos nosotros, aunque hayamos encontrado 3 de ellos. Lo dice la propia empresa en el comunicado sobre la compra de los permisos.

La gente de la calle sabe que, aunque la mina se instalase en su pueblo, afectaría también a la comarca, tanto en el uso inmenso de agua, como en la contaminación del aire y el medio ambiente, como por los vertidos, que en este caso irían a la rivera de Táliga, que comparte con Olivenza en unos cuantos kilómetros, y que desemboca en Alqueva, por ejemplo. Nadie que pretenda un desarrollo basado en el medio natural entiende bueno para ese fin tener una mina de este tipo en su territorio. Usted debe ser el único que no lo quiere comprender.

Y nadie en su sano juicio puede creerse que la empresa portuguesa que tiene los derechos de Alqueva vaya a darle una autorización de aguas a una empresa minera con un consumo de 7 millones de litros al día, y que además se las devuelva contaminadas. Menos aún que usted pueda ponerle ese condicionante a la empresa para que abra la mina: «Cuando usted me garantice el agua, yo tiro hacia adelante» puesto que como bien sabe ese condicionante no entra dentro de sus competencias como alcalde, ya que el agua es un bien común, que gestiona directamente el Estado, a través de Confederación Hidrográfica. Y aún más delirante su idea de aprovechar estos proyectos para traer el agua a otros territorios del término de Alconchel desde Alqueva. Es auténtica ciencia ficción.

No sabemos si tiene falta de información o si directamente quiere engañar al pueblo, cuando afirma que estamos en un Estado en que todo está controlado cuando hablamos de la contaminación. En este país, por desgracia, solo paga quien contamina cuando se le pilla, y la mayor parte de las veces es por denuncias de particulares o asociaciones, no por la acción vigilante de la administración. Usted mismo lo ha dicho: «¡No había ni ingenieros de minas en la Junta!». Sigue sin haber los suficientes para ese control. Y las mineras son las primeras en dejar de cumplir sus obligaciones. El ejemplo más claro el de AZNALCÓLLAR.

También está usted pretendiendo engañar cuando afirma que la autorización de la mina es cosa de tener los “beneplácitos” de la Junta, del Estado y de Portugal y que el ayuntamiento no se puede negar.

El primer “beneplácito” que debe tener es el SUYO. Sin el suyo, no se empieza ni a tramitar el proyecto. El proyecto tiene que ser compatible con la normativa urbanística municipal. Y NO LO ES, como hemos comentado antes. Usted debe velar porque se cumpla (no diga después que no lo sabía y que son cosas de técnicos), porque usted sería el que firmaría la licencia urbanística. NO MIENTA. LA RESPONSABILIDAD ES SUYA. Si no lo tiene claro, pregunte a los técnicos y jurídicos del ayuntamiento de Cáceres.

Todo esto es de entender, cuando asevera que usted no se ha interesado por el proyecto anterior, cosa que dudamos puesto que, para no interesarse, bien que se lo estudió para publicar el panfleto con todas las bondades que dice la empresa que va a traer para su pueblo. Más nos vale a todos que se interese, para cumplir con su labor y no dejar las responsabilidades a otros.

En otro momento de la entrevista dice que la empresa va a presentar un proyecto nuevo con toda la tramitación correspondiente nueva.

Si esto es así, debe preguntarse (nosotros lo hacemos) por qué aún no han retirado el proyecto de 2015-2018 del trámite administrativo y por qué siguen haciendo los estudios (de fauna como los murciélagos, hidrogeológico…) que les pedía el trámite ambiental.

¿No será porque mientras que siga vigente la presentación del antiguo pueden seguir haciendo todos los sondeos y estudios que quieran sin tener que renovar los permisos y por tanto sin tantos controles?

Comenta usted que no entiende que se diga que la gente le tiene miedo y que en Alconchel no se castiga a nadie y hay libertad de expresión. En este momento es cuando gran parte de sus vecinos soltarán una carcajada. No parece haber mucha cuando se anulan o bloquean los comentarios en las RRSS del ayuntamiento e incluso se ha amenazado desde ellas a un miembro de la Plataforma con llevarlo a los tribunales, por hacerse eco una noticia publicada en medios de comunicación, por no hablar de otras prácticas abusivas que tienen que ver con el trabajo y el sustento económico de algunas familias.

Y para terminar, no podemos estar de acuerdo cuando sostiene: Nadie está explicando, porque lo intentamos en una ocasión y no nos dejaron (y cuando lo ha intentado el Ayuntamiento explicado nos han dicho que estamos poniendo dinero público al servicio de una empresa), los beneficios sociales que puede aportar un proyecto de estas dimensiones en Alconchel.

Parece que le traiciona el subconsciente cuando dice que lo intentaron en una ocasión y no les dejaron, como si usted formase parte de la empresa minera, que le recordamos, fue la que convocó aquella reunión el 16 de enero de 2020. Usted no estuvo.

Por cierto, es incierto que no se le dejara explicar a la minera. Más bien al contrario, fue la minera la que no quiso contestar a las preguntas de la plataforma. Por si quiere refrescar la memoria.

La crítica al panfleto que luego usted publicó creemos que está más que justificada, puesto que publicaba únicamente los datos de la empresa, dándolos por ciertos y sin contrastarlos con otros profesionales neutrales.

Respecto a sus declaraciones sobre los políticos de los municipios de la comarca, sus actos y sus actitudes, parece que la tónica de sus declaraciones sigue la misma pauta: la media verdad, la sombra de la duda o directamente, la mentira.

Pero no vamos a entrar en ese ámbito y dejaremos que cada aludido se defienda, si lo cree conveniente.

En cuanto a los beneficios sociales, los que usted defiende porque lo dice la empresa, son todo previsiones, que nada tienen que ver con la realidad, como se ha demostrado día a día en todos los lugares donde se han implantado.

Ya pasó en Aguablanca, que se cerró antes de lo esperado y tuvimos que pagar entre todos sus consecuencias (ERES, Subvenciones, cursos del SEXPE …)

La última mina abandonada a su suerte es la de La Parrilla. Con una subvención de 5.3 millones de euros se abre en 2019 y se cierra en 2022 después de ser multada por construir ilegalmente una balsa tóxica, que allí quedó. Y ahora, a ver quien restaura el terreno. Pregunte en Almoharín y Santa Amalia qué beneficios han conseguido.

Ya que la pone de ejemplo cuando dice: “Porque la mina de La Parrilla, por ejemplo, no tuvo ningún problema de revés social, se aprobó y no nos hemos enterado nadie en Extremadura”, dudamos que sepa que esa mina está a más de 8 kilómetros de esos pueblos y en una zona que no tiene protección ambiental, no como la que quiere traer, a menos de 2 kilómetros de su pueblo y en Red Natura 2000. Poco se puede comparar.

A todo esto, no comprendemos que usted defienda el beneficio social que va a traer una empresa, que como carta de presentación empieza robándonos a todos, haciendo trampas en una miseria como es el pago del ICIO.

Un beneficio social, que en lo que concierne a puestos de trabajo, no sería tal, puesto como se demostró en la mina de Aguablanca, la mayor parte de sus empleados no eran de Monesterio sino especialistas de la zona minera de Huelva.

Mal comienzo, para que se propicie un buen final. Pero de ilusiones también se vive, sobre todo cuando el problema lo van a sufrir otros y usted lo verá desde el salón de su casa fuera de la comarca.