Noam Chomsky: «Estados Unidos es un estado deshonesto y el asesinato de Soleimani lo confirma»

La decisión de Trump de asesinar a uno de los líderes militares más prominentes y respetados de Irán, el mayor general Qassim Soleimani, ha añadido otro nombre a la lista de personas asesinadas por Estados Unidos, que muchos consideran con razón como el estado deshonesto más grande del mundo.

El asesinato ha intensificado las hostilidades entre Teherán y Washington y ha creado una situación aún más explosiva en ya la volátil situación política del Medio Oriente. Como era de esperar, Irán ha prometido tomar represalias en sus propios términos por el asesinato de su general, al tiempo que ha anunciado que se retirará del acuerdo nuclear con Irán. El parlamento iraquí, a su vez, votó para expulsar a todas las tropas estadounidenses, pero Trump respondió con amenazas de sanciones si Estados Unidos se ve obligado a retirar sus tropas del país.

Como señala el intelectual público de renombre mundial Noam Chomsky en esta entrevista exclusiva para Truthout, el objetivo principal de la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio ha sido controlar los recursos energéticos de la región. Aquí Chomsky, un profesor universitario emérito en el MIT y profesor laureado de lingüística en la Universidad de Arizona que ha publicado más de 120 libros sobre lingüística, asuntos globales, política exterior de EE. UU., Estudios de medios, política y filosofía, ofrece su análisis del acto imprudente de Trump y sus posibles efectos.

CJ Polychroniou: Noam, el asesinato de Estados Unidos del comandante de la Fuerza Quds de Irán, Qassim Suleimani, ha reafirmado la obsesión de Washington desde hace mucho tiempo con Teherán y su régimen clerical, que se remonta a finales de la década de 1970. ¿Cuál es el conflicto entre Estados Unidos e Irán y, el asesinato de Suleimani constituye un acto de guerra?

Noam Chomsky: ¿Acto de guerra? Quizás podamos ponernos de acuerdo en que se trate de un acto imprudente de terrorismo internacional. Parece que la decisión de Trump, por capricho, horrorizó a los altos funcionarios del Pentágono que lo informaron desde un punto de vista pragmático sobre sus opciones. Si deseamos mirar más allá, podríamos preguntarnos cómo reaccionaríamos en circunstancias comparables.

Supongamos que Irán asesinara al segundo oficial más alto de Estados Unidos, su máximo general, en el aeropuerto internacional de la Ciudad de México, junto con el comandante de una gran parte del ejército de una nación aliada respaldado por Estados Unidos. ¿Sería un acto de guerra? Otros podrían decirlo. Es suficiente para nosotros reconocer que la analogía es lo suficientemente justa, y que los pretextos presentados por Washington se derrumban tan rápidamente cuando se examinan que sería vergonzoso analizarlos.

Suleimani era muy respetado, no solo en Irán, donde era una especie de figura de culto. Esto es reconocido por expertos estadounidenses en Irán. Uno de los expertos más destacados, Vali Nasr (nada sospechoso de ser dove [1], y ​​que detesta a Suleimani), dice que los iraquíes, incluidos los kurdos iraquíes, «no lo ven como una figura tan nefasta como Occidente, pero sí a través del prisma de la derrota al ISIS «. No han olvidado que cuando el enorme ejército iraquí muy armado y fuertemente entrenado por los Estados Unidos colapsó rápidamente, y la capital kurda de Erbil, por entonces Bagdad y todo Iraq estaban a punto de caer en manos del ISIS [también conocido como Daesh ], fue Suleimani y las milicias chiítas iraquíes que él organizó las que salvaron el país. No es un asunto menor.

Las razones de fondo del conflicto no son desconocidas. Durante mucho tiempo ha sido un principio primario de la política exterior de los Estados Unidos controlar los vastos recursos energéticos del Medio Oriente: controlar, no necesariamente usar. Irán ha sido fundamental para este objetivo durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, y su salida de la órbita de Estados Unidos en 1979 fue intolerable.

La «obsesión» se remonta a 1953, cuando Gran Bretaña, el señor supremo de Irán desde que se descubrió el petróleo allí, no pudo evitar que el gobierno se hiciera cargo de sus propios recursos y pidió a la superpotencia mundial que gestionara la operación. Sería demasiado prólijo repasar en detalle el trascurso de esta obsesión, pero algunos aspectos destacados son ilustrativos.

Gran Bretaña llamó a Washington con cierta reticencia. Hacerlo significaba entregar más de su antiguo imperio a los EE. UU. y declinar aún más el papel de «socio menor» en la gestión global, como reconoció la oficina extranjera con consternación. La administración Eisenhower se hizo cargo. Organizó un golpe militar que derrocó al régimen parlamentario y repuso al Shah, restaurando la concesión petrolera a sus manos legítimas, con Estados Unidos tomando más del 40 por ciento de la ex concesión británica. Curiosamente, Washington tuvo que obligar a los comandantes estadounidenses a aceptar este regalo; preferían quedarse con el petróleo saudí más barato (que Estados Unidos había tomado de Gran Bretaña en una mini guerra durante la Segunda Guerra Mundial). Pero bajo la coerción del gobierno, se vieron obligados a cumplir: Uno de esos incidentes insólitos pero instructivos que revela cómo el gobierno a veces persigue intereses imperiales a largo plazo sobre las objeciones del poderoso sector corporativo que lo controla en gran medida e incluso lo atiende, con una resonancia considerable en las relaciones entre Estados Unidos e Irán en los últimos años.

El Sha procedió a instituir una dura tiranía. Amnistía Internacional lo citó regularmente como uno de los principales practicantes de tortura, siempre con un fuerte apoyo de Estados Unidos, a medida que Irán se convirtió en uno de los pilares del poder estadounidense en la región, junto con la dictadura de la familia saudita e Israel. Técnicamente, Irán e Israel estaban en guerra. En realidad, tenían relaciones extremadamente estrechas, que surgieron públicamente después del derrocamiento del Shah en 1979. Las relaciones tácitas entre Israel y Arabia Saudita están surgiendo mucho más claramente ahora en el marco de la alianza reaccionaria que la administración Trump está forjando como una base para el poder estadounidense en la región: las dictaduras del Golfo, la dictadura militar egipcia e Israel, vinculadas a la India de Modi, el Brasil de Bolsonaro y otros elementos similares. Un caso raro de coherencia estratégica en esta administración caótica.

La administración Carter apoyó firmemente al Shah hasta el último momento. Altos funcionarios de los Estados Unidos – [Henry] Kissinger, [Dick] Cheney, [Donald] Rumsfeld – pidieron a las universidades estadounidenses (principalmente la mía, MIT, bajo fuerte protesta estudiantil pero aceptación del profesorado) que ayudaran a los programas nucleares del Shah, incluso después de dejar claro que estaba buscando armas nucleares. Cuando el levantamiento popular derrocó al Shah, la administración Carter aparentemente se dividió sobre si apoyar el consejo del embajador israelí de facto Uri Lubrani, quien aconsejó que «Teherán podía ser dominada por una fuerza relativamente pequeña con mucha determinación, despiadada y cruel». Quiero decir que los hombres que liderarían esa fuerza tendrán que estar emocionalmente orientados a la posibilidad de que tengan que matar a diez mil personas «.

No funcionó, y pronto el ayatolá Jomeini se hizo cargo de una enorme ola de entusiasmo popular, estableciendo la brutal autocracia clerical que aún reina, aplastando las protestas populares.

Poco después, Saddam Hussein invadió Irán con un fuerte respaldo de Estados Unidos, no afectado por su recurso a las armas químicas que causaron grandes bajas iraníes; Reagan negó sus monstruosos ataques de guerra química contra los kurdos iraquíes, quien intentó culpar a Irán y bloqueó la condena del Congreso.

Finalmente, Estados Unidos prácticamente se hizo cargo, enviando fuerzas navales para garantizar el control de Saddam sobre el Golfo. Después de que el crucero de misiles guiados estadounidense «Vincennes» derribó un avión civil iraní en un corredor comercial claramente marcado, matando a 290 pasajeros y regresó al puerto con gran aclamación y premios por un servicio excepcional, Khomeini capituló, reconociendo que Irán no puede luchar contra EE. UU. El presidente Bush entonces invitó a científicos nucleares iraquíes a Washington para entrenamiento avanzado en producción de armas nucleares, una amenaza muy seria contra Irán.

Los conflictos continuaron sin interrupción, en años más recientes centrándose en los programas nucleares de Irán. Estos conflictos terminaron (en teoría) con el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) en 2015, un acuerdo entre Irán y los cinco miembros permanentes de la ONU, más Alemania, en el que Irán acordó reducir drásticamente sus programas nucleares, ninguno de ellos programas de armas – a cambio de concesiones occidentales. La Agencia Internacional de Energía Atómica, que realiza inspecciones intensivas, informa que Irán cumplió plenamente con el acuerdo. La inteligencia de los Estados Unidos está de acuerdo.

El tema suscita mucho debate, a diferencia de otra pregunta: ¿Estados Unidos ha observado el acuerdo? Aparentemente no. El JCPOA declara que todos los participantes están comprometidos a no impedir de ninguna manera la reintegración de Irán en la economía global, particularmente en el sistema financiero global, que Estados Unidos controla efectivamente. Estados Unidos no tiene permitido interferir «en áreas de comercio, tecnología, finanzas y energía» y otros.

Si bien estos temas no se investigan, parece que Washington ha estado interfiriendo constantemente.

Los conflictos continuaron sin cesar, enfocados en años más recientes sobre los problemas de Irán. Estos conflictos terminaron -en teoría- con el «plan global de acción conjunta» (JCPOA), un acuerdo entre Irán y los cinco miembros permanentes de la ONU más Alemania, en el que Irán acordó reducir drásticamente sus programas nucleares, ninguno de ellos armamentísitco, a cambio de concesiones de Occidente. La Agencia Internacional de Energía Atómica que lleva a cabo inspecciones intensivas informa que Irán respetó penamente el acuerdo. Los servicios de inteligencia estadounidenses están de acuerdo.

El tema suscita mucho debate, a diferencia de otra pregunta: ¿Estados Unidos ha respetado el acuerdo? Aparentemente no. El JCPOA declara que todos los participantes se comprometen a no impedir de ninguna manera la reintegración de Irán en la economía global, particularmente el sistema financiero global, que los Estados Unidos controlan efectivamente. Estados Unidos no tiene permitido interferir «en áreas de comercio, tecnología, finanzas y energía» y otros.

Si bien estos temas no se investigan, parece que Washington ha estado interfiriendo constantemente.

El presidente Trump afirma que su demolición efectiva del JCPOA es un esfuerzo para negociar una mejora. Es un objetivo digno, fácil de realizar. Cualquier inquietud sobre las amenazas nucleares iraníes puede superarse estableciendo una zona libre de armas nucleares (NWFZ) en el Medio Oriente, con inspecciones intensivas como las implementadas con éxito bajo el JCPOA.

Como hemos discutido antes , esto es bastante sencillo. El apoyo regional es abrumador. Los estados árabes iniciaron la propuesta hace mucho tiempo y continúan promoviéndola con el fuerte apoyo de Irán y los antiguos países no alineados (G-77, ahora 132 países). Europa está de acuerdo. De hecho, solo hay una barrera: Estados Unidos, que veta regularmente la propuesta cuando se presenta en las reuniones de revisión de los países del Tratado de No Proliferación, más recientemente por Obama en 2015. Estados Unidos no permitirá la inspección del enorme arsenal de energía nuclear de Israel o incluso conceder su existencia, a pesar de que es innegable. La razón es simple: según la ley estadounidense (la Enmienda Symington), admitir su existencia requeriría la terminación de toda ayuda a Israel.

Por lo tanto, se descarta el método sencillo de deicr que Irán no supone una amenaza y, por tanto, el mundo se enfrenta a graves riesgos.

Dado que estos temas apenas se pueden mencionar en los EE. UU., tal vez valga la pena reiterar otro asunto prohibido: los EE. UU. y el Reino Unido tienen la responsabilidad especial de trabajar para establecer una  Zona Libre de Armas Nucleares (ZLAN) en el Medio Oriente. Están formalmente comprometidos a hacerlo de conformidad con el Artículo 14 de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU, que invocaron en su esfuerzo para inventarse alguna mínima base legal para su invasión a Irak alegando que Irak había violado la Resolución con programas de armas nucleares. Iraq no lo había hecho, como rápidamente se vieron obligados a reconocer. Pero Estados Unidos continúa violando la Resolución hasta el presente para proteger a su cliente israelí y permitir que Washington viole la ley estadounidense.

Datos interesantes que, desafortunadamente, son aparentemente demasiado incendiarios para ver la luz del día.

No tiene sentido revisar los años que siguieron en las manos del hombre «enviado por Dios para salvar a Israel de Irán», en palabras de la figura seria de la administración, el Secretario de Estado Mike Pompeo.

Volviendo a la pregunta original, hay mucho que contemplar sobre el conflicto. En una frase, el poder imperial, sean cuales sean las consecuencias.

El término «estado deshonesto» (usado ampliamente por el Departamento de Estado de los Estados Unidos) se refiere a la búsqueda de intereses estatales sin tener en cuenta las normas aceptadas de comportamiento internacional y los principios básicos del derecho internacional. Dada esa definición, ¿no es Estados Unidos un ejemplo estrella de un estado deshonesto?

Los funcionarios del Departamento de Estado no son los únicos que usan el término «estado deshonesto». También ha sido utilizado por destacados politólogos estadounidenses, refiriéndose al Departamento de Estado. No de Trump, de Clinton.

Durante la era entre las atrocidades terroristas asesinas de Reagan en América Central y la invasión de Bush a Irak, reconocieron que durante gran parte del mundo, Estados Unidos se estaba «convirtiendo en la superpotencia deshonesta», considerada «la mayor amenaza externa para sus sociedades», y que , «A los ojos de gran parte del mundo, de hecho, el primer estado deshonesto de hoy es Estados Unidos» (profesor de ciencia de Harvard y asesor gubernamental Samuel Huntington; presidente de la Asociación Americana de Ciencia Política Robert Jervis. Ambos en Revista principal del establecimiento, Foreign Affairs , 1999, 2001).

Después de que Bush se hizo cargo, se eliminaron los matices. Se afirmó como un hecho que los Estados Unidos «han asumido muchas de las características de las ‘naciones rebeldes’ contra las cuales han… combatido». Otros fuera del mainstream de los Estados Unidos podrían utilizar palabras diferentes para el peor crimen del milenio, un ejemplo de libro de agresión sin pretexto creíble, el «crimen supremo internacional» de Nuremberg.

Y otros, algunas veces, expresan sus opiniones. Gallup realiza encuestas periódicas de opinión internacional. En 2013 (los años de Obama) preguntó por vez primera ¿cuál país era la mayor amenaza para la paz mundial? Estados Unidos ganó. Ningún otro siquiera se acercó. Muy lejos en segundo lugar quedó Paquistán, presumiblemente inflado por el voto de la India. Irán -la mayor amenaza a la paz mundial según EE.UU.- fue poco mencionada.

Podemos contemplar un poco más estas preguntas. Se supone que debemos venerar la Constitución de los Estados Unidos. Especialmente los conservadores. Por lo tanto, debemos reverenciar el Artículo VI, que declara que los tratados válidos serán «la ley suprema de la tierra». Y los gobernantes deben ceñirse a ellos. En los años de postguerra el de lejos Tratado más importante de este tipo es la Carta de las Naciones Unidas, instituida por iniciativa de EE.UU. En ella se prohíbe «la amenaza al uso de fuerza» en asuntos internacionales; específicamente la expresión muy usada de que «todas las opciones están abiertas con respecto a Irán». Y también todos los casos de recurso a la fuerza no autorizados explícitamente por el Consejo de Seguridad o en defensa contra un ataque armado (un concepto muy específico) hasta que el consejo de Seguridad, quien debe ser notificado inmediatamente, es capas de actuar para terminar el ataque.

Podríamos considerar cómo sería el mundo si la Constitución de los EE. UU. se onsiderara aplicable a los EE. UU., pero dejemos esa pregunta interesante a un lado, sin embargo, no sin mencionar que hay una profesión respetada, llamada «abogados y profesores de derecho internacionales» quienes pueden muy sesudamente explicar que las palabras no significan lo que significan.

Irak ha luchado desde la invasión estadounidense en 2003 para mantener una situación equilibrada con Washington y Teherán. Sin embargo, el parlamento iraquí votó después del asesinato de Suleimani para expulsar a todas las tropas estadounidenses. ¿Es probable que esto suceda? Y, de ser así, ¿qué impacto tendría en las futuras relaciones entre Estados Unidos, Irak e Irán, incluida la lucha contra ISIS?

No sabemos si sucederá. Incluso si el gobierno iraquí ordena que Estados Unidos se vaya, ¿lo hará? No es obvio, y como siempre, la opinión pública en los Estados Unidos, si está organizada y comprometida, puede ayudar a proporcionar una respuesta.

En cuanto a ISIS, Trump acaba de darle otra oportunidad a la vida, al igual que le dio una tarjeta de «salir de la cárcel» cuando traicionó a los kurdos sirios, dejándolos a merced de sus amargos enemigos Turquía y Assad después de hubiesen cumplido con su función de luchar en la guerra contra ISIS (con 11,000 bajas, en comparación con media docena de estadounidenses). ISIS se organizó al principio con rescates de prisión y ahora es libre de hacerlo nuevamente.

ISIS también recibió un regalo de bienvenida en Irak. El eminente historiador de Oriente Medio Ervand Abrahamian observa:

El asesinato de Soleimani … en realidad ha brindado una maravillosa oportunidad para que ISIS se recupere. Habrá un resurgimiento de ISIS en Mosul, norte de Irak. Y eso, paradójicamente, ayudará a Irán, porque el gobierno iraquí no tendrá más remedio que confiar cada vez más en Irán para poder contener al ISIS [que lideró la defensa de Irak contra el ataque del ISIS, bajo el mando de Suleimani] … Trump se ha retirado del norte de Irak, del área donde estaba ISIS, retiró la alfombra de los kurdos, y ahora ha declarado la guerra a las milicias pro iraníes. Y el ejército iraquí no ha sido capaz en el pasado de lidiar con ISIS. Entonces, lo obvio es ahora, que el gobierno iraquí, ¿cómo van a lidiar con el resurgimiento del ISIS? … no tendrán más remedio que confiar cada vez más en Irán. Entonces, Trump ha socavado su propia política, si quiere eliminar la influencia de Irán en Irak.

Al igual que W. Bush cuando invadió Irak.

Sin embargo, no debemos olvidar que un enorme poder puede recuperarse de la confusión y el fracaso, si la población nacional lo permite.

Putin parece haber superado a los EE. UU. No solo en Siria, sino en casi todas partes en el frente de Medio Oriente. ¿Qué busca Moscú en el Medio Oriente y cuál es su explicación de la diplomacia infantil a menudo exhibida por los Estados Unidos en la región y, de hecho, en todo el mundo?

Un objetivo, sustancialmente logrado, era obtener el control de Siria. Rusia entró en conflicto en 2015 después de que las armas avanzadas proporcionadas por la CIA a los ejércitos mayoritariamente yihadistas habían detenido las fuerzas de Assad. Los aviones rusos cambiaron la situación, y sin preocuparse por el increíble número de víctimas civiles, la coalición respaldada por Rusia ha tomado el control de la mayor parte del país. Rusia es ahora el árbitro externo.

En otros lugares, incluso entre los aliados de Washington en el Golfo, Putin se ha presentado, aparentemente con cierto éxito, como el único actor externo confiable. La diplomacia (si esa es la palabra correcta) de toro en una tienda de porcelana China está ganando pocos amigos fuera de Israel, a los cuales está agasajando con regalos, y en la alianza reaccionaria que está cobrando forma actualmente. Cualquier pensamiento de «poder blando» ha sido prácticamente abandonado. Pero las reservas estadounidenses de poder duro son enormes. Ningún otro país puede imponer sanciones severas a voluntad y obligar a terceros a honrarlas, a costa de la expulsión del sistema financiero internacional. Y, por supuesto, nadie más tiene cientos de bases militares en todo el mundo ni nada como el poder militar avanzado de Washington y su capacidad para recurrir a la fuerza a voluntad y con impunidad. La idea de imponer sanciones a los EE. UU., o cualquier cosa más allá de las críticas tibias, raya en lo ridículo.

Y por lo tanto, es probable que todo permanezca así incluso siendo «a los ojos de gran parte del mundo, de hecho, el principal estado deshonesto de hoy es Estados Unidos», considerablemente más que hace 20 años cuando se pronunciaron estas palabras, y noser que, y hasta que la población oblige al poder estatal a seguir un curso diferente.

Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad y duración.

[1] N. de T.; El término «dove» (palomo) se opone en inglés al de «hawk» (halcón).

[*] Traducción: Jerónimo Gameto para Tercera Información.

Fuente: https://truthout.org/articles/noam-chomsky-us-is-a-rogue-state-and-suleimanis-assassination-confirms-it/