Pompa endeuda al Ayuntamiento en 6 millones de Euros
El pasado cuatro de abril de este año 2008 que corre, se publicaba esta noticia:
“Según dijo el portavoz municipal del PP, Marco Antonio Caballero, el Ayuntamiento de Carranque (3.600 habitantes) tiene una deuda «viva» cercana a los seis millones de euros, con un porcentaje de deuda del 118 por ciento sobre los ingresos corrientes, superior al 110 por ciento que fija el Ministerio de Hacienda para autorizar nuevos endeudamientos”.
El asunto ya se trató en el Pleno del Ayuntamiento de Carranque de 27 de septiembre de 2007. En esa fecha, Pompa y sus concejales aprobaron la solicitud de un crédito de cuatro millones de Euros para, según consta en el Acta de la sesión, “financiar parcialmente las inversiones previstas para el ejercicio 2007”.
Es decir, se aprobó y luego se consumó, la contratación de un crédito por valor de 665.544.000 Pts. para hacer frente a gastos no futuros, pues estos serían los correspondientes al ejercicio 2008, sino ya pasados, cosa lógica porque el Ayuntamiento de Carranque debe a PEYBER (el grupo inmobiliario en cuyo consejo de administración se sienta el aparejador, bien que en excedencia voluntaria, del Ayuntamiento) Unos ochocientos millones (menos la parte ya liquidada durante el 2007) De pesetas por la construcción de la Casa de la Cultura.
Pero esto no ha sido todo. El acuerdo que consta en el “Informe de Intervención” adjunto al presupuesto del Ayuntamiento para 2008 (el documento original está disponible para su descarga en la caja de archivos “Ayuntamiento” de la barra lateral de este blog) Supone el endeudamiento de la corporación en 2.000.000,00 € más, lo que, con lo anterior, hace un total de seis millones de Euros, unos mil millones de pesetas.
En definitiva que si Carranque tiene 3.600 habitantes al día de la fecha, cada uno de ellos está endeudado, incluidos los niños, en cerca de 300.000 Pts. y eso para pagar, al menos en su mayor parte, cosas que ya se deben, como la Casa de la Cultura, no cosas que se piensan adquirir.
La situación, de por sí ya resulta exagerada pero se adentra en los terrenos de lo grotesco si tenemos en cuenta los números con los que el Ayuntamiento cerró el ejercicio 2007. Pompa había previsto para ese año unos ingresos de 12.014.790,80€ pero lo que realmente recaudó fue algo menos: 3.860.296,47€.
A pesar de todo, tal escenario no preocupa, en absoluto, a Pompa, hombre pródigo cuando se trata de “disparar con pólvora del Rey”. Según lo manifestado en la referida sesión plenaria de la Corporación, el desfase dramático entre ingresos y gastos, era un hecho meramente “coyuntural” pues los mil millones de pesetas serían pagados sin problemas en el momento en el que se ingresaran las cantidades correspondientes a las licencias de los PAUs del campo de golf, del Murillo y de las Montanillas (PEYBER y GRUPO GONZÁLEZ VILLAREJO) A más de alguna otra promoción de menor calado.
Cierto que uno, que es de letras y no, como Pompa, un “ingeniero naval privado no homologado”, que eso es lo que dijo ser cuando declaró como imputado en el Juzgado de Instrucción nº 2 de Illescas; no está en condiciones de hacer finos análisis financieros. Por este motivo será mejor reflejar aquí el Informe del Secretario-Interventor del Ayuntamiento, Juan Francisco Bravo Collantes:
“Todos los servicios (dice el Secretario-Interventor) que deben financiarse con tasas o precios públicos, ya sean legalmente obligatorios… o voluntarios, son deficitarios, por lo que si no se reducen gastos con vistas a adecuarlos a los ingresos disponibles, en poco tiempo no podrán atenderse las obligaciones que generan”.
También advierte el mismo “Informe de Intervención” que en el capítulo de gastos para inversiones, existe una “absoluta dependencia de las mismas respecto de los recursos provenientes del desarrollo urbanístico”. Tales desarrollos urbanísticos son los PAUs llamados “El Murillo” “las Montanillas” y del “Campo de Golf”.
Continúa el mismo informe, advirtiendo que el mencionado capítulo se financia con “subvenciones previsibles pero no acreditadas documentalmente (14,00%) Con subvenciones previsibles acreditadas documentalmente (2%) y con el aprovechamiento urbanístico… (75%), y con fondos propios provenientes de enajenación o aportación de suelo municipal para obras de urbanización (9%).
También, citando al Secretario, la ejecución del presupuesto contando con la efectiva materialización de los ingresos tan frívola, si es que no dolosamente, previstos por Pompa, supondrá la consolidación de una Deuda Viva que ascenderá a 6.750.000€, dos de esos millones, a plazo de un año, cantidad que representa el 118,83% de los ingresos corrientes previstos, y que, por tanto, supera el límite del 110% fijado por el artículo 53.2 del Real Decreto Legislativo 2/2004, e 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales; a partir del cual es obligatoria la autorización “de los órganos competentes del Ministerio de Hacienda”
De la misma forma, con la situación generada, la Corporación “no tiene capacidad para asumir las cargas… De nuevas operaciones de préstamo, que pudieran ser necesarias, ni las derivadas de cualquier nueva implantación o ampliación de servicios, salvo que la gestión urbanística pendiente de las decisiones legales de la Administración Regional permita sanear la situación amortizando anticipadamente siquiera de forma parcial los préstamos vivos”.
El Secretario del Ayuntamiento termina diciendo que “El proyecto de presupuesto (a esta alturas, presupuesto aprobado y vigente) Presenta igual cuantía en ingresos y en gastos, por lo que se encuentra nivelado, conforme exige la normativa aplicable, pero con tanta incertidumbre en la materialización de los ingresos y tan poca prudencia en la autorización de los gastos que su ejecución real será difícil y consolidará un nivel de gasto no soportable con los recursos ordinarios disponibles cuando no existan ingresos coyunturales extraordinarios fruto de la actividad constructora y urbanizadora privada”
Naturalmente, el Informe de Juan Francisco Bravo ha sido ignorado por el “ingeniero naval privado no homologado” con la displicencia de los que saben más de lo que dicen. Por eso, seguramente ha sido por eso, la situación de quebranto financiero del Ayuntamiento no ha impedido a Pompa anunciar la construcción de un nuevo Ayuntamiento; un nuevo Centro Logístico Municipal por valor estimado de 1.000.000€; la construcción de un nuevo CAI con costo estimado de 900.000€; un Hogar del Jubilado y Centro de Día, con coste previsto de 852.000€; etc. obras públicas todas ellas que, me atrevo a aventurar, presuntamente, serán adjudicadas a PEYBER HISPANICA S.L o a alguna de sus más de treinta y nueve sociedades dependientes, o, en todo caso, a alguna compañía en cuyo organigrama se encontrarán nombres conocidos.
Ahora, lo que se debe decidir es si tras esto sólo hay una mera, aunque mayúscula, imprudencia o una delictiva canalización de los fondos públicos hacia las sociedades mercantiles que tan tenazmente gozan de buena fortuna en los ámbitos de poder de Pompa y Tofiño, porque en la situación de anormalidad institucional que se vive en Carranque, esta pregunta debe formularse y contestarse.
En todo caso, al menos una cierta luz de decencia alumbra la escena, pero eso trae a cuenta otras preguntas más difíciles de responder que la anterior. ¿Qué demonios hace ahí Juan Francisco Bravo? ¿Por qué compromete su historia personal, su nombre y su futuro de esta forma? ¿Por qué un hombre que, me consta, tiene una trayectoria intachable, se deja enredar así y por nada? ¿De verdad cree que su responsabilidad quedará a salvo mediante reservas e informes contrarios a las “iniciativas” de Pompa?. Me voy a permitir darle un gran consejo, aunque posiblemente no lo quiera. Debe buscar, cuanto antes, un abogado leal y ducho en derecho penal que sólo sea responsable de su defensa y no de la de Pompa y, además, no estaría de sobra que preguntara cuál es su responsabilidad por los hechos que se están consumando en ese Ayuntamiento, al margen de los informes que pueda estar redactando. En definitiva, que su primera estrategia de defensa, era la buena.
Noticias relacionadas:
ABC: El PP de Carranque exhibe un informe de Intervención para desautorizar al alcalde
ABC: El PP dice que está dispuesto a llevar ante el Tribunal de Cuentas el “despilfarro» en Carranque”
El Digital de Castilla la Mancha: El despilfarro de ese alcalde puede acabar en el Tribunal de Cuentas
ABC: Denuncian ante el Banco de España la «crisis» financiera del Ayuntamiento de Carranque y el alcalde lo niega
El Digital de Castilla La Mancha: Denuncian al alcalde ante el Banco de España por su gestión económica
Relacionado
