Una amplia mayoría de los consumidores considera que la rebaja del IVA en alimentos básicos ha sido ineficaz, mientras que la mitad apuesta por la fijación de precios máximos

8 de cada 10 consumidores consideran que la rebaja del IVA en alimentos básicos y la prohibición de subir márgenes de beneficio aprobadas por el Gobierno han sido ineficaces, según una encuesta realizada por FACUA-Consumidores en Acción.

A la pregunta ¿Consideras que la bajada del IVA en ciertos alimentos básicos y la prohibición de subir márgenes de beneficios en sus precios ha sido eficaz? el 83,3% de los encuestados ha señalado que no porque la bajada ha sido muy pequeña y muchos precios han seguido subiendo injustificadamente.

Sólo el 11,5% de los participantes considera que la medida ha beneficiado a su economía: el 9,8% cree que lo ha hecho levemente y únicamente un 1,7% entiende que se ha visto beneficiada mucho.

La encuesta, en la que han participado 3.252 consumidores de toda España, ha sido realizada por FACUA entre el 15 de enero y el 6 de febrero.

FACUA viene denunciando la pasividad del Gobierno ante las subidas de precios en la mayoría de alimentos afectados por la rebaja del IVA, que según el real decreto-ley por el que se aprobó la medida no pueden ser objeto de aumentos en los márgenes de beneficio. Un análisis realizado por la asociación sobre la evolución de los precios entre enero de 2023 y enero de 2024 constata numerosos casos de incrementos en los supermercados superiores a los que se han producido en origen.

La asociación lleva meses reclamando al Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 de Pablo Bustinduy la apertura de una investigación por la que se requiera a las principales cadenas de distribución información sobre los motivos de las subidas de numerosos alimentos y, en caso de no acreditar la ausencia de incrementos en sus márgenes, les abra expedientes sancionadores.

Fijar precios máximos, la opción más reclamada

Esta encuesta también consolida la fijación de precios máximos en los alimentos básicos como la opción más reclamada por los consumidores para hacer frente a los altos precios en estos productos.

A la pregunta ¿Con qué medida crees que el Gobierno beneficiaría más a los consumidores ante las subidas de precios de los alimentos? el 47,5% de los encuestados eligen la opción de la fijación de topes a los precios, muy por delante del resto. Está además 13 puntos por encima que en diciembre de 2022, cuando la asociación lanzó una primera encuesta que incluía esta misma pregunta.

En segunda posición, muy lejos de la primera, se encuentra la opción de bajar aún más el IVA a los alimentos básicos, con sólo un 16,3% de los usuarios que consideran que sería lo más adecuado. Hace poco más de un año, esta medida había sido elegida por un 26,5% de los participantes.

Más alejada está la opción de imponer impuestos a los grandes establecimientos por sus beneficios extraordinarios, elegida por un 13,7% de los encuestados, mientras que el 6,2% preferiría imponerlos a las grandes marcas de alimentación.

Por su parte, solo un 5,6% de los consumidores que han participado en la encuesta se decanta por entregar un cheque a las familias con menos recursos como medida más beneficiosa ante las subidas de precios de los alimentos.

Contemplado en la ley del comercio

A la luz de estos resultados, FACUA recuerda una vez más que la Ley de Ordenación del Comercio Minorista, de 1996, permite al Gobierno aplicar precios máximos a los alimentos básicos para evitar la especulación y el perjuicio a los consumidores. Una medida que la asociación viene reivindicando.

Así, el artículo 13, relativo a la libertad de precios, señala que “el Gobierno del Estado, previa audiencia de los sectores afectados, podrá fijar los precios o los márgenes de comercialización de determinados productos, así como someter sus modificaciones a control o a previa autorización administrativa”.

Una capacidad que está prevista en varios supuestos, entre ellos “cuando se trate de productos de primera necesidad o de materias primas estratégicas” y “excepcionalmente y mientras persistan las circunstancias que aconsejen la intervención, cuando, en un sector determinado, se aprecie ausencia de competencia efectiva”.