PACMA alega inconstitucionalidad en la exclusión de perros de caza de la Ley de Protección Animal frente al Defensor del Pueblo

Madrid, 23 de junio de 2023 – El Partido Animalista PACMA continúa en su lucha para que los perros de caza y de guarda de ganado no queden fuera de la Ley de Protección Animal, y ha solicitado al Defensor del Pueblo que interponga un recurso de inconstitucionalidad fundamentado en el incumplimiento de hasta tres preceptos constitucionales. 

En una misiva de más de treinta y cinco páginas, PACMA expone que, pese a que en noviembre de 2021 el ministro Planas había anunciado ya que los perros de caza y guarda de ganado tendrían una consideración especial y de que en la Estrategia Nacional de Caza, aprobada en el mes de marzo de 2022, se previera una normativa específica, el texto de la Ley de Protección Animal sometido a audiencia pública con posterioridad no excluía a estos animales de su ámbito de aplicación. 

Una estrategia premeditada para excluir a la ciudadanía 

Tampoco se excluía a los perros de caza y de guarda de ganado en el texto aprobado en agosto de 2022 por el Consejo de Ministros en el que, destaca PACMA, de veintidós ministros, diecisiete eran del PSOE. Según la formación política, esto evidencia que el Gobierno esperó premeditadamente a que el Proyecto de Ley estuviera registrado en el Congreso, fuera del alcance de la ciudadanía, impidiendo así que entidades y particulares dedicados a la defensa de los animales pudieran realizar cualquier tipo de alegación u ofensiva contra la exclusión de los perros de caza. 

PACMA no señala solo a PSOE, sino también a Unidas Podemos dado que, como parte del Gobierno, conocían de primera mano la previsión que se había aprobado de una normativa específica para los perros de caza en la Estrategia Nacional de Caza. “El “postureo” de Unidas Podemos respecto a esta cuestión es más que evidente cuando el Director General de Derechos de los Animales se comprometió a tumbar el Proyecto de Ley antes de que se aprobara excluyendo a los perros de caza, pero Unidas Podemos, no solo no tumbó el Proyecto, sino que votó a favor del mismo, excluyendo a los perros de caza”, explican desde el Partido Animalista. 

Vulneración de la Constitución y del derecho fundamental a la igualdad 

El hecho de que la exclusión de los perros de caza y otros animales no se contemplara en la versión del Anteproyecto sometida a audiencia pública en marzo de 2022 supone, en opinión de PACMA, una vulneración del artículo 105 de la Constitución, que garantiza el derecho a la audiencia de los ciudadanos, en el procedimiento de elaboración de las disposiciones administrativas que les afecten, destacando la formación animalista la afectación directa que supone la exclusión de los perros de caza para las protectoras de animales, «que son las que recogen y acogen a los cientos de miles de perros desechados y abandonados por los cazadores». 

El segundo punto en el que PACMA basa la inconstitucionalidad de la exclusión de los perros de caza y de guarda de ganado es en el incumplimiento del derecho fundamental a la igualdad. Según PACMA, excluyendo a los perros de caza y de guarda de ganado del ámbito de aplicación de la Ley, se está privilegiando a los propietarios de perros que son cazadores y ganaderos, dado que así se les exime del cumplimiento de todas las obligaciones y prohibiciones que la Ley impone a cualquier de propietario de perro. El artículo 14 de la Constitución establece que los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna, entre otros motivos, por cualquier condición o circunstancia personal o social, como es la de ser cazador. 

Incumplimiento de los principios de jerarquía normativa y de seguridad jurídica garantizados por la Constitución 

Por un lado, advierte que la Ley no se ajusta al Convenio Europeo de protección de animales de compañía, ratificado por España en 2017, y que no distingue a los perros en función de a qué actividad se destinan. Por otro, denuncian que la Ley presenta varias y graves antonimias jurídicas (contradicciones) entre diferentes artículos e, incluso, entre apartados de un mismo artículo. Sería el caso de los apartados 1 y 3 del primer artículo de la Ley. Mientras que el primer apartado define como objeto de la ley “establecer el régimen jurídico básico en todo el territorio español para la protección de los animales de compañía”, el tercero excluye a determinados perros de su ámbito de aplicación, en base al fin al que se destinan. 

 Algo que, a juicio de PACMA, está en clara contradicción, dado que según el artículo 3 de la propia Ley, todos los perros deben ser considerados animales de compañía “con independencia del fin al que se destinen o del lugar en el que habiten”. 

La enmienda de PSOE justificaba las exclusiones de estos animales argumentando que ya estaban protegidos por otras normas, como la Ley 32/2007, de 7 de noviembre, para el cuidado de los animales, en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio. Justificación que PACMA desmonta señalando que la propia Ley de Protección Animal excluye, mediante una disposición final, a todos los perros, gatos y hurones del ámbito de aplicación de la 32/2007.  

“Se trata de otra chapuza jurídica de la Ley. Se les planteaba un problema al excluir de su ámbito de aplicación a todos los animales de producción, lo que excluía automáticamente a todos los perros, gatos y hurones que son explotados para la cría y compraventa de animales de compañía. ¿Qué se les ocurrió para “solucionarlo”? Añadir que quedan excluidos perros, gatos y hurones a la definición de animales de producción de la 32/2007, cuando, evidentemente, son animales destinados a una actividad lucrativa. No se puede legislar peor”, concluye la formación política animalista.