Novedades en el caso del experimento de los 38 beagles: el Juzgado habría notificado la desestimación de las medidas cautelarísimas a la prensa antes que a PACMA

Madrid, 25 de mayo de 2022 – El Partido Animalista PACMA ha presentado un Recurso de Alzada contra el Acuerdo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) tras conocer el archivo de la Diligencia Informativa 137/2022, en la que la formación política acusaba al Juzgado de lo Contencioso n°4 de Barcelona de incumplimiento del Protocolo de Comunicación por filtraciones a la prensa. Los hechos tuvieron lugar el pasado 11 de marzo, cuando el partido conoció la resolución negativa de su solicitud de medidas cautelarísimas a través de distintos medios de comunicación sin haber sido oficialmente notificada por el Juzgado.

Dichas medidas tenían por objetivo paralizar el comienzo inminente de un experimento farmacológico de la Universidad de Barcelona, el Parc Científic y la empresa GAT Therapeutics con 38 beagles en el laboratorio Vivotecnia que conllevaría el sacrificio de, al menos, 32 de los perros. La respuesta del Juzgado determinó que no había «especial urgencia» en la causa, y el experimento continuó su curso.

PACMA presentó en ese entonces un escrito al Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Cataluña pidiendo la recusación de la jueza, que ya ha sido inadmitido por «falta de pruebas de interés directo o indirecto en favorecer a la parte contraria», y una denuncia ante el CGPJ contra el Juzgado y el propio TSJ. La formación política ahora ha sido notificada del archivo del caso, a pesar de que la propia magistrada reconoce una incidencia en el proceso de notificación.

A pesar de que el artículo 5.a del Protocolo de Comunicación aplicable establece que «se intentará que las notificaciones se hagan de forma simultánea a todas las partes para evitar filtraciones interesadas e interpretaciones erróneas», la procuradora de PACMA no pudo acceder al contenido del Auto hasta el lunes 14 de marzo, si bien las principales agencias y medios de comunicación de España pudieron hacerlo de manera inmediata desde que el órgano judicial se lo remitiera el mismo día 11.

«Resulta sorprendente que, pese a reconocer la magistrada que, debido a una incidencia, esta parte no pudo tener acceso a la resolución hasta días después, pretenda eximirse de culpa o responsabilidad alguna y que, además, el CGPJ ni siquiera mencione esta cuestión en su Acuerdo. Como si no fuera, precisamente, el órgano judicial el que deba asegurarse de la correcta notificación de sus resoluciones, haciendo sufrir a esta parte las consecuencias negativas de la falta de diligencia», explica la vicepresidenta de PACMA y abogada Cristina García.

Horarios y testimonios que no concuerdan

La Oficina de Comunicación del CGPJ no especifica qué resolución le fue remitida por el Juzgado (si el Auto, la Providencia, o ambas) el 11 de marzo, pero menciona que le llegó un correo electrónico a las 12:51. Por su parte, la magistrada afirma que solo remitió el Auto, firmado a las 12:14 y enviado a dicha Oficina a las 13:51; es decir, una hora de diferencia entre ambos testimonios. Ese mismo Auto habría sido notificado a PACMA a las 13:12, pero la formación política no lo recibió realmente hasta el día 14 de marzo.

El Partido Animalista argumenta que, además, ninguno de los informes emitidos por el órgano judicial afectado va acompañado de elemento probatorio y que, sin embargo, las pruebas que presentó PACMA fueron omitidas, haciendo hincapié en que «no se ha empleado esfuerzo alguno por el CGPJ en recabar informes o pruebas adicionales».

Para la formación política, estas omisiones se habrían hecho, presumiblemente, de forma «deliberada» a fin de no efectuar un pronunciamiento al respecto, pues «no cabe duda de que el Protocolo de Comunicación y, por tanto, el artículo 418.8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) han sido vulnerados».

La imparcialidad del Juzgado: en el punto de mira

«¿Qué prisa tenía el Juzgado en facilitar la resolución a los medios que ni siquiera le dio tiempo a comprobar si la notificación se había realizado correctamente? ¿Por qué de forma casi simultánea a la firma de las resoluciones el Juzgado llamó a la Oficina de Comunicación? ¿Por qué dicha Oficina se quedó un viernes hasta las 15:06 para remitir las resoluciones a la prensa? ¿Qué sentido o finalidad tiene hacerlo todo de forma tan precipitada?», cuestiona el equipo jurídico de PACMA.

Los acontecimientos hacen sospechar «seriamente» a la formación política sobre la «imparcialidad e independencia del órgano judicial afectado» y les hacen concluir «sin lugar a dudas» que se ha cometido una «infracción grave por parte del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº4 de Barcelona y por el TSJ de Cataluña».

PACMA concluye afirmando que estos acontecimientos agravan una situación que, de por sí, «ya venía siendo sumamente indiciaria de numerosos incumplimientos normativos, sin que se descarte la denuncia penal por haberse podido incurrir en presuntos delitos de prevaricación, corrupción y/o tráfico de influencias». Mientras tanto, debido a que el Juzgado no suspendió el experimento cuando PACMA se lo solicitó, actualmente se desconoce el estado y paradero de los 38 beagles que, presumiblemente, ya habrán muerto.