Setencia firme en el caso de la excluida por «exceso de madurez personal y exceso de conocimiento profesional» en un proceso de plazas universitarias de Navantia

SENTENCIA FIRME EN EL CASO DE LA EXCLUIDA POR ‘EXCESO DE MADUREZ PERSONAL Y EXCESO DE CONOCIMIENTO PROFESIONAL’

Hace poco saltaba un escándalo a nivel estatal por la filtración de un examen de las oposiciones a RTVE. En Navantia sabemos bastante de escándalos en plazas de ingreso en una empresa pública. Recordemos los más graves:

• Baremo injusto en las plazas de operarios júnior, que no otorga la misma puntuación a títulos académicos iguales.

• Falso psicólogo, usado por Navantia para robarle a cuatro personas la plaza obtenida. El fraude lo fue por partida doble: 1) La entrevista con el supuesto psicólogo no estaba recogida en las bases; y 2) Tal individuo no podía ejercer por no estar colegiado. Cuando la CGT logró demostrar el fraude, desaparecieron el falso psicólogo y sus entrevistas, que RRHH utilizaba para darle una aparencia “científica” a sus chanchullos y arbitrariedades.

• Enchufes en Compras. Para empezar, las bases pedían “casualmente” un máster de RRHH. Tres meses antes de publicarse la lista definitiva de aprobados, la CGT dejó constancia ante notario de quiénes iban a ser las 4 personas adjudicatarias de las plazas. La CGT le pidió a la que investigase. A pesar de que la probabilidad matemática de acertar por azar todos los nombres era solo del 1,4% (es decir, que la probabilidad de enchufe era del 98,6%), la Fiscalía lo desestimó argumentando dos cosas: 1) Que la CGT podía haber accedido a los expedientes de los candidat@s (!) y, a partir de ahí, deducir quiénes se iban a llevar las plazas; y 2) Que el comité de empresa (con los votos de CCOO y MAS) había avalado la actuación de la empresa.

Pero quizás el escándalo más grande fue, en un proceso de plazas universitarias júnior, una exclusión por “EXCESO DE MADUREZ PERSONAL Y EXCESO DE CONOCIMIENTO PROFESIONAL”. La puntuación total de una prueba eran 21 puntos. La pasaron varias personas con 21 puntos. La pasó una con solo 2 puntos. Pero una candidata con 20 puntos fue excluida.

La trabajadora demandó y ganó en elTribunal Superior de Xustiza de Galicia. Navantia recurrió, pero el Supremo no admitió el recurso. Por tanto, la sentencia del TSXG ya es FIRME. La sentencia es muy clara:

a) Califica los argumentos de Navantia como “retórica [que] no tiene ni un mínimo sustento en los criterios de selección de la convocatoria”.

b) Califica la actitud de Navantia como “arbitraria y contradictoria”.

c) Considera que Navantia vulneró los principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso al empleo público.

d) Condena a Navantia “a que convoque a la demandante para la última fase del proceso selectivo”, sin que ello haya de afectar directamente a los contratos de trabajo que ya pudieran haberse celebrado con las personas seleccionadas.

¿Cuál es la última fase de cualquier proceso selectivo de Navantia? Es bien sabido: el reconocimiento médico. Pues eso es lo que tiene que hacer la empresa: convocar a la excluida al reconocimiento médico. Navantia tiene ahora dos opciones:

1) CUMPLIR LA LEY (o sea, acatar la sentencia).

2) SEGUIR INSISTINDO EN EL DELITO.

La decisión que tome retratará a la dirección de Navantia.

—

Galego

ENTENZA FIRME NO CASO DA EXCLUÍDA POR ‘EXCESO DE MADUREZA PERSOAL E EXCESO DE COÑECEMENTO PROFESIONAL’

Hai pouco saltou un escándalo a nivel estatal pola filtración dun exame das oposicións a RTVE. En Navantia sabemos dabondo de escándalos en prazas de ingreso nunha empresa pública. Lembremos os máis graves:

• Baremo inxusto nas prazas de operarios júnior, que non outorga a mesma puntuación a títulos académicos iguais.

• Falso psicólogo, usado por Navantia para lle negar a catro persoas a praza obtida. A fraude foino por partida dupla: 1) A entrevista co suposto psicólogo non estaba recollida nas bases; e 2) Tal individuo non podía exercer por non estar colexiado. Cando a CGT logrou demostrar a fraude, desapareceron o falso psicólogo e mailas súas entrevistas, que RRHH utilizaba para lle dar unha aparencia “científica” ás súas argalladas e arbitrariedades.

• Enchufes en Compras. Para empezar, as bases pedían “casualmente” un máster de RRHH. Tres meses antes de se publicar a listaxe definitiva de aprobados, a CGT deixou constancia ante notario de quen ían ser as 4 persoas adxudicatarias das prazas. A CGT pediu á Fiscalía que investigase. A pesar de que a probabilidade matemática de atinar ó chou os nomes todos era só do 1,4% (é dicir, que a probabilidade de enchufe era do 98,6%), a Fiscalía desestimouno argumentando dúas cousas: 1) Que a CGT podía ter accedido ós expedientes dos candidat@s (!) e, a partir de aí, deducir quen ía levar as prazas; e 2) Que o comité de empresa (cos votos de CCOO e MAS) avalara a actuación da empresa.

Pero quizais o escándalo maior foi, nun proceso de prazas universitarias júnior, unha exclusión por “EXCESO DE MADUREZA PERSOAL E EXCESO DE COÑECEMENTO PROFESIONAL”. A puntuación total dunha proba eran 21 puntos. Pasárona persoas con 21 puntos. Pasouna unha con só 2 puntos. Pero unha candidata con 20 puntos foi excluída.

A traballadora demandou e gañou no Tribunal Superior de Xustiza de Galiza. Navantia recorreu, pero o Supremo non admitiu o recurso. Por tanto, a sentenza do TSXG xa é FIRME. A sentenza é moi clara:

a) Cualifica os argumentos de Navantia como “retórica [que] non ten nin un mínimo sustento nos criterios de selección da convocatoria”.

b) Cualifica a actitude de Navantia como “arbitraria e contraditoria”.

c) Considera que Navantia vulnerou os principios de igualdade, mérito e capacidade no acceso ó emprego público.

d) Condena a Navantia a que convoque á demandante “para a última fase do proceso selectivo (…) sen que isto afecte ós contratos de traballo que xa puidesen terse celebrado coas persoas seleccionadas”.

Cal é a últimafase de calquera proceso selectivo de Navantia? É ben sabido: o recoñecemento médico. Pois iso é o que ten que facer a empresa: convocar á excluída ó recoñecemento médico. Navantia ten agora dúas opcións:

1. CUMPRIR A LEI (ou sexa, acatar a sentenza).

2)   SEGUIR INSISTINDO NO DELITO.

A decisión que tome retratará á dirección de Navantia.

Confederación Xeral do Traballo.