Lo que dice la ley en tres casos que podrían decidir el destino de Trump

Los casos podrían alterar su estatus como favorito republicano, el momento o la viabilidad de su juicio y el alcance de los cargos que podría enfrentar. Los tres casos involucran leyes abiertas a múltiples interpretaciones.

Una mirada cercana a pasajes clave de la Constitución y la ley federal ayuda a esclarecer las preguntas que enfrentarán los jueces.

Trump contra Anderson ¿Trump no es elegible para ser presidente según la Sección 3 de la 14ª Enmienda?

El caso

En diciembre, la Corte Suprema de Colorado descalificó al expresidente Donald J. Trump para aparecer en la boleta primaria en virtud de una disposición de la Constitución que prohíbe ocupar cargos a los funcionarios que hayan participado en la insurrección. Dijo que según esa disposición, la Sección 3 de la 14a Enmienda, el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 equivalía a una insurrección, que Trump participó en ella y que la Sección 3 se aplica a la presidencia. Pero el fallo está en suspenso hasta que intervenga la Corte Suprema.

Lo que dice la ley

La Sección 3 de la 14ª Enmienda, adoptada después de la Guerra Civil, ha recibido escasa consideración durante mucho tiempo. Pero el alcance y la fuerza de la disposición han figurado en demandas recientes en todo el país , incluido Colorado.

La disposición comienza:

Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, ni elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, en los Estados Unidos o en ningún Estado…
La sección 3 parece agregar un requisito para ser elegible para ocupar un cargo que es poco diferente de los requisitos de que los presidentes tengan 35 años, sean ciudadanos natos y no hayan cumplido ya dos mandatos. Pero habla de ocupar un cargo, no de postularse para él, lo que deja una oportunidad para que los partidarios de Trump argumenten que el fallo de Colorado fue prematuro, particularmente considerando la última oración de la disposición, que otorga al Congreso el poder de levantar la descalificación.

También falta en la disposición una referencia explícita a la presidencia como uno de los cargos cubiertos. Aún así, la cláusula “cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos” parecería incluir la presidencia, siempre y cuando se considere un cargo “bajo los Estados Unidos”.

La disposición continúa especificando quién está cubierto por ella.

… quien, habiendo prestado previamente juramento , como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos , o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, de apoyar la Constitución de la Estados Unidos, haya participado en una insurrección o rebelión contra los mismos, o haya brindado ayuda o consuelo a sus enemigos.

El juramento presidencial difiere del general, que exige que todos los funcionarios ejecutivos y judiciales “de Estados Unidos” juren que “apoyarán” la Constitución. El presidente, por el contrario, debe jurar “preservar, proteger y defender la Constitución”. La Corte Suprema de Colorado dictaminó que el lenguaje del juramento presidencial es consistente con el significado simple de la palabra «apoyo».

No todos los insurrectos tienen prohibido ocupar cargos públicos. En cambio, la Sección 3 se aplica sólo a aquellos que anteriormente habían prestado juramento de apoyar la Constitución en capacidades específicas. Una vez más, el nombre del presidente no figura en la lista, aunque una segunda frase general – “un oficial de los Estados Unidos” – parece abarcarlo. Pero los partidarios de Trump dicen que esa frase se refiere sólo a los funcionarios designados, no a los electos . Si eso es así, Trump sería el único presidente, además de George Washington, que no está cubierto por la Sección 3, ya que es el raro presidente sin servicio gubernamental previo.

En su escrito inicial ante la Corte Suprema, Trump sostuvo que el asalto del 6 de enero al Capitolio no llegó a ser una “’insurrección” tal como se entendía en ese momento. Según esa definición, dijo, significaba “tomar las armas y hacer la guerra a Estados Unidos”. Pero la Corte Suprema de Colorado dijo que el ataque satisfacía incluso una comprensión estrecha del término.

Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad.

Trump señala esta última cláusula de la disposición para argumentar que la Sección 3 “no impide que nadie se postule para un cargo o sea elegido para un cargo”, lo que significa que descalifica a las personas sujetas a ella para ocupar un cargo, no para aspirarlo. Según esa lógica, si se eligiera un candidato que de otro modo estaría descalificado, el Congreso podría eliminar esa descalificación antes de que comenzara el mandato del candidato.

La Corte Suprema de Colorado rechazó ese análisis, diciendo que según esa interpretación, varios otros requisitos ya no tendrían fuerza: Esto “significaría que el estado sería impotente para excluir a una persona de 28 años, a un no residente de los Estados Unidos o incluso un ciudadano extranjero de la boleta primaria presidencial en Colorado”.

 Estados Unidos contra Trump ¿Es un expresidente absolutamente inmune a ser procesado por delitos cometidos mientras estaba en el cargo?

El caso

El expresidente Donald J. Trump dice que tiene inmunidad absoluta ante el enjuiciamiento por las acciones que tomó mientras estaba en el cargo, incluidas las acusaciones de que conspiró para anular las elecciones de 2020.

Un panel de la corte federal de apelaciones rechazó el reclamo de Trump , y es casi seguro que apelará ante la Corte Suprema. Un fallo de los jueces (y cuándo se emita tal veredicto) podría determinar cuándo, o incluso si, Trump será juzgado por el caso de subversión electoral.

Lo que dice la ley

La propia Constitución no aborda explícitamente la existencia o el alcance de dicha inmunidad presidencial.

Lo más parecido a esto es en la cláusula del juicio político, que dice:

El fallo en casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio bajo los Estados Unidos…

Una vez que los funcionarios son acusados ​​por la Cámara de Representantes, son juzgados en el Senado, y se requiere una mayoría de dos tercios para ser condenados. El segundo juicio político contra Trump, por incitar a la insurrección, obtuvo 57 votos, 10 menos que la supermayoría requerida.

Las penas para los funcionarios condenados se limitan específicamente a la destitución del cargo y la inhabilitación para seguir prestando servicios.

Luego, la cláusula describe qué otras sanciones quedan disponibles.

… Pero el condenado será, no obstante, responsable y sujeto a acusación, proceso, sentencia y pena, conforme a la ley.

Lo único que dice la cláusula en pocas palabras es que “la parte condenada” en el Senado aún puede enfrentar un proceso penal. Pero los abogados de Trump dicen que la cláusula implica algo más: la condena en el Senado debe producirse antes de que se inicie un proceso penal por cualquier conducta oficial, incluida la orden hipotética de asesinatos de rivales políticos.

Los abogados de Trump también han presentado un argumento un poco más limitado, diciendo que la cláusula otorga una forma de protección contra la doble incriminación. “Un presidente que es absuelto por el Senado no puede ser procesado por la conducta absuelta”, escribieron.

 Fischer contra Estados Unidos ¿Se aplica una ley federal de obstrucción a los acusados ​​del 6 de enero?

El caso

Dos de los cuatro cargos contra el expresidente Donald J. Trump en el caso federal de interferencia electoral se basan en una disposición de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002. El estatuto, promulgado tras el colapso de Enron, el gigante energético, tenía como objetivo principalmente a los delitos de cuello blanco. Los fiscales también han acusado a cientos de alborotadores que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero en virtud de la disposición, diciendo que habían obstruido un procedimiento oficial.

La Corte Suprema acordó escuchar una impugnación de tales procesamientos por parte de Joseph W. Fischer , quien fue acusado de irrumpir en el Capitolio mientras el Congreso se reunía para certificar los resultados de las elecciones de 2020 y de agredir a agentes de policía.

Trump no está involucrado en el caso, pero el fallo de la Corte Suprema, previsto para junio, podría socavar partes clave del procesamiento del expresidente.

Lo que dice la ley

La disposición, Sección 1512(c) del código federal, dice:

(c) Quien corruptamente :

(1) altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad o disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial…

Las partes cuestionan el significado del término “corruptamente”, pero seguramente limita el alcance de la ley. La opinión principal de un panel del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia se negó a definir el término, pero una opinión concurrente dijo que requería prueba de que “el acusado no sólo sabía que estaba obteniendo un ‘beneficio ilegal’ sino que su ‘ objetivo’ o ‘propósito’ era obtener ese beneficio ilícito”.

Las dos partes discuten si la parte de la disposición que se refiere a “un registro, documento u otro objeto” limita el alcance de la segunda parte, que se refiere a los procedimientos oficiales. Un juez disidente escribió que la segunda parte abarca “sólo actos que menoscaben la integridad o la disponibilidad de las pruebas”. En un escrito de la Corte Suprema, el gobierno dijo que impedir que los legisladores certifiquen los resultados de las elecciones estatales satisfaría incluso una interpretación estricta de la ley.

El estatuto continúa:

… o (2) de otra manera obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo, será multado bajo este título o encarcelado por no más de 20 años, o ambas.

El término “de lo contrario” es objeto de intensas controversias. La mayoría del panel de la corte de apelaciones dijo que «de lo contrario» significa «de una manera diferente», lo que significa que la segunda parte describía una conducta prohibida que no se limitaba a la destrucción de pruebas y similares. Un miembro disidente del panel calificó esa lectura como “inverosímilmente amplia”.

La certificación del Congreso del conteo del Colegio Electoral parece calificarse como un “procedimiento oficial”.

En cuanto a la referencia a “obstruir, influir o impedir cualquier procedimiento oficial”, la conducta de los alborotadores del 6 de enero estaba cubierta por este requisito, dijo el gobierno en su escrito. “Un acusado obstruye un procedimiento oficial”, decía el escrito, “al bloquear físicamente su realización, como sucedió aquí cuando los peticionarios y otras personas ocuparon violentamente el Capitolio durante varias horas y, por lo tanto, impidieron que la sesión conjunta del Congreso hiciera su trabajo”.