Ya hay más españoles que se declaran de acuerdo con Cayo Lara que con Rajoy o Rubalcaba
Este viernes el CIS publicaba el avance de resultados de su estudio de opinión sobre el Debate sobre el Estado de la Nación celebrado esta semana. Posiblemente el dato más interesante del estudio es el de la pregunta “13a”, en la que se interroga a las personas que siguieron el debate sobre si están de acuerdo con las cosas que dijeron los lideres de cada partido. Sumando los que dijeron estar de acuerdo “con la mayoría de las cosas” y “con bastantes de las cosas”, nos encontramos con que casi un tercio de los encuestados están de acuerdo con la intervención de Cayo Lara (30,4%), casi 8 puntos más de los que estuvieron de acuerdo con Rajoy (22,5%) y casi 5 por encima de Rubalcaba (25,6%).
Un dato curioso, que ayuda a entender estos resultados, es que incluso los votantes socialistas dijeron estar más de acuerdo que con Cayo que con Rubalcaba. Concretamente el 55,2% de los que declararon haber votado al PSOE en las ultimas elecciones dijo estar de acuerdo con las medidas de Lara, una décima más de los que declaró estar de acuerdo con las de Rubalcaba .
Esta no era la única pregunta que el CIS hacía sobre las intervenciones de todos los portavoces: Aparte de preguntar si se estaba de acuerdo con las propuestas, el CIS también quería saber la impresión general sobre cada una de las intervenciones…y aquí también superaba Lara tanto a Rajoy como a Rubalcaba, que pasaba a ser menos valorado de los tres.
El CIS incluyó una tercera pregunta, la más “periodística” (en el peor sentido de la palabra): ¿Quien cree que ganó el debate?
Los resultados de esta pregunta son francamente interesantes, sobretodo por el contraste con los anteriores: el 28% de los encuestados pensó que el debate “lo gano” Rajoy, el doble de los que pensaron que “lo ganó” Rubalcaba. Curiosamente, y a pesar de que sus argumentos había convencido a más gente que los anteriores, apenas un 2% pensó que había ganado Caya Lara. Esto quiere decir que hay gente que pensó que el debate “lo ganó” Rajoy, a pesar de que sus argumentos no habían convencido ni a ellos mismos, y que hay un alto porcentaje de personas que prefirieron la intervención de Lara, pero que, aún así, no se plantearon que Cayo hubiese “ganado”.
El fortísimo contraste de la tercera tercera gráfica con el resto se explica por varios motivos (que la tercera tuviese un formato de “respuesta espontanea” y en las otras se leyeran las opciones; las variaciones en la base de respuestas de cada pregunta, etc ) pero sobretodo está determinado por el hecho de que los que prefieren a cayo se sienten minoría, es decir, una amplio porcentaje de la población pensó algo así como “debo ser una de los pocas personas que esta de acuerdo con el análisis de Cayo Lara “.
Si comparamos las tres gráficas la conclusión que sacamos es que hay más españoles de acuerdo con Cayo Lara que con Rajoy y Rubalcaba, pero que, aún así, siguen teniendo complejo de minoría.
Por ultimo, es interesante resaltar el hecho de que fue está ultima pregunta la que eligieron prácticamente todos los medios para resumir el estudio del CIS, y además casi todos usaron como titular “Rajoy ganó el debate sobre el estado de la nación según el CIS”. La verdad es que el CIS incluye esta pregunta no tanto para saber “quien ha ganado” sino para saber “quien cree la gente que ha ganado”, un dato que tiene bastante interés por si mismo, aunque resulta realmente sorprendente ver como la prensa “se olvida” de que “ganar el debate” no es más que una abstracción conceptual, a modo de metáfora, para definir quien es el que ha convencido a más gente de que su análisis sobre estado de la nación es el adecuado.
Este especie de “autoalienación” de la prensa olvidando el carácter de abstracción conceptual del “ganador del debate” es fruto de una lógica mediática que tiende a simplificar, espectacularizar y personalizar la realidad, presentando la actualidad política como una especie de competición deportiva, y que convierte el Debate sobre el Estado de la Nación en una especie de “partido de fútbol” entre Rajoy y Rubalcaba. Este formato deportivo necesita culminar con un “ganador” del debate, lo cual tiende a restar importancia al fondo del discurso (demasiado abstracto para poder ser simplificado en términos deportivos), y centrarse en lo superficial y simplificable del mismo (valorable a través de lugares comunes del tipo “se le notaba seguro”,”supo conectar”, “se le vio nervioso”, etc).
Quizás podáis pensar que el motivo por el que los mass media solo han resaltado la tercera pregunta no es tanto esos rollos de lógicas mediáticas, sino por una especie de complot a favor del régimen bipartidista…y probablemente también llevéis algo de razón.
Relacionado
