Redes sociales y salud mental

Una revisión en Nature, realizada por @candice_odgers , afirma que he confundido correlación con causalidad y que «no hay evidencia de que el uso de estas plataformas esté reconfigurando los cerebros de los niños o provocando una epidemia de enfermedades mentales». Ambas afirmaciones son falsas. https://nature.com/articles/d41586-024-00902-2…

@zachmrausch y yo hemos estado recopilando los estudios publicados en ambos lados desde 2019, organizándolos y poniéndolos a disposición del público para su visualización y comentarios, en varios documentos de Google disponibles aquí: https://anxiousgeneration.com/resources/collaborative-review-docs…

En el documento “redes sociales y salud mental”, actualmente enumeramos 22 estudios experimentales (16 de los cuales encontraron evidencia significativa de daño) y 9 cuasiexperimentos (8 de los cuales encontraron evidencia de daño. Odgers citó sólo el noveno). También examinamos los numerosos metanálisis y artículos de revisión. Presento la evidencia de causalidad (no solo correlación) y guío al lector a través del documento de Google en esta publicación en After Babel: https://afterbabel.com/p/social-media-mental-illness-epidemic…

La gente realmente necesita dejar de decir que la evidencia es “simplemente correlacional”. Claro, hay muchos estudios correlacionales (79 en nuestro documento de Google, de los cuales 64 encontraron correlaciones significativas con variables relacionadas con una mala salud mental). Pero también hay muchos experimentos que respaldan mis afirmaciones de causalidad.

Escribiré una publicación en http://Afterbabel.com en abril respondiendo más completamente a los argumentos de los escépticos (incluido Odgers). Por ahora, señalo a los lectores interesados ​​una publicación en la que expuse 6 problemas con la forma en que los escépticos han conceptualizado el debate: https://afterbabel.com/p/why-some-researchers-think-im-wrong…

Sólo quiero señalar dos problemas más con la revisión de Odgers.

Primero: Ella dice que estoy ofreciendo una explicación simplista de un solo factor: ¡son las redes sociales! Pero no lo soy. Mi historia trata sobre dos factores principales (el fin de la infancia basada en el juego, el surgimiento de la infancia basada en el teléfono), cada uno de los cuales tiene muchos componentes que provocan una variedad de daños a diferentes niños de diferentes maneras. Mi libro está lleno de listas de vías causales. No existe una vía causal que, por sí sola, explique “el tipo de grandes efectos sugeridos por Haidt”.

Sin embargo, cuando se suman todas las diferentes maneras en que la infancia basada en el teléfono está dañando a diferentes niños, algunas de las cuales aprendimos en esa audiencia del Senado el 31 de enero, terminamos con muchos niños siendo perjudicados de muchas maneras, y estos Muchos daños combinados pueden explicar fácilmente los “grandes efectos”, aunque la mayoría de las vías afectan sólo a un subconjunto de niños. Sin embargo, Odgers y los demás escépticos se centran intensamente en estudios que operacionalizan las redes sociales de una manera cruda (número total de horas por día) y luego correlacionan ese número con alguna medida de ansiedad, depresión u otra dolencia mental. Cuando las correlaciones resultan ser de alrededor de r = 0,15 para las niñas (que en realidad es un número en el que estamos de acuerdo, como explico en el enlace anterior), los escépticos concluyen que esto no es lo suficientemente grande (por sí solo) para explicar la epidemia, por lo que las redes sociales deben ser sólo un contribuyente trivial a la epidemia. Se trata de un error causado por una operacionalización demasiado estrecha de un fenómeno complejo: la transformación radical de la vida cotidiana que ocurrió entre los adolescentes entre 2010 y 2015. Sólo una pequeña parte de la historia es capturada por la cruda medida de “horas por día” en las redes sociales. medios de comunicación.

El escepticismo de los escépticos sería más convincente si tuvieran una explicación alternativa para el deterioro multinacional de la salud mental que se produjo a principios de la década de 2010, pero no la tienen. Odgers afirma que las “causas reales” de la crisis, de las cuales mi libro “podría distraernos de una respuesta efectiva”, son los efectos persistentes de la crisis financiera global de 2008, que tuvo efectos duraderos en “las familias del 20% más pobre del mundo”. distribución de ingresos”, que “también estaban creciendo en un momento de crisis de opioides, tiroteos en escuelas y creciente malestar debido a la discriminación y la violencia racial y sexual”.

Estoy de acuerdo en que todas esas cosas son malas para el desarrollo humano, pero la teoría de Odgers no puede explicar por qué las tasas de ansiedad y depresión generalmente se mantuvieron estables en la década de 2000 y luego repentinamente se dispararon aproximadamente cuatro años después del inicio de la crisis financiera global. ¿De repente la vida en Estados Unidos empeoró mucho durante el segundo mandato del presidente Obama, mientras la economía mejoraba constantemente?

Su teoría tampoco puede explicar por qué la salud mental de los adolescentes colapsó de manera similar casi al mismo tiempo en Canadá, el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, como Zach y yo hemos demostrado: https://afterbabel.com/p/international-mental-illness-part-one… Tampoco puede explicar por qué sucedió también en los países nórdicos, que carecen de la mayoría de las patologías sociales de la lista de Odgers: https://afterbabel.com/p/international-mental-illness-part-two…

Ni por qué sucedió también en gran parte de Europa occidental: https://afterbabel.com/p/international-crisis-europe…

Tampoco por qué las tasas de suicidio de las niñas de la Generación Z (pero no siempre de los niños) están en niveles récord en toda la anglosfera: https://afterbabel.com/p/anglo-teen-suicide…

Simplemente no puedo ver una ruta causal por la cual los tiroteos en las escuelas, los simulacros de encierro, la desigualdad o el racismo en Estados Unidos provocaron que las niñas en Australia comenzaran repentinamente a autolesionarse o a morir por suicidio al mismo tiempo que las niñas estadounidenses.

En resumen: hay mucha evidencia que respalda mis afirmaciones de que algo terrible les está sucediendo a los adolescentes en muchos países, y que un factor importante que contribuye es la repentina llegada internacional de la infancia basada en el teléfono. Presento esta evidencia ––con cientos de notas a pie de página–– en los capítulos 1, 5, 6 y 7 de The Anxious Generation. También lo he expuesto en muchas publicaciones en http://AfterBabel.com . Todo el tiempo, Zach y yo hemos «mostrado nuestro trabajo» en publicaciones públicas de Google Docs y Substack, y hemos invitado a otros a criticarlo. Zach ha creado archivos complementarios para cada capítulo de The Anxious Generation, que brindan enlaces a los conjuntos de datos y puntos de datos que utilizó para crear los gráficos del libro. Te invitamos a comprobar nuestro trabajo: https://anxiousgeneration.com/resources/supplements-for-each-chapter…

Nuestro trabajo se ha beneficiado de debates académicos cordiales y normales con los escépticos. Seguiremos agradeciendo sus críticas. Pero, por favor, dejen todos de decir que la evidencia es “simplemente correlacional”.

Fuente: https://twitter.com/JonHaidt/status/1774571680511508601?t=i73k28xvf6GCB2tnQ_xHJw&s=19