Roberts y Tapia sobre las ondas largas Kondratiev: respuesta a Rolando Astarita
Rolando Astarita, el excelente economista marxista argentino, ha escrito una breve crítica de mi concepto de la Larga Depresión, desarrollado por primera vez en mi libro del mismo nombre de 2016.
Rolando comienza haciendo referencia a mi breve reseña de un nuevo libro reciente de José Tapia. En mi reseña, Rolando señala que defiendo la caracterización de Engels del período 1873-1890 como una «larga fase depresiva del capitalismo». Rolando me cita:
«Engels escribió sobre «una depresión permanente y crónica» en 1886, justo en la profundidad de la larga depresión del siglo XIX que envolvió las principales economías alrededor de 1873-95. Seguramente, Engels tenía razón al caracterizar ese período como algo diferente del período de auge anterior de 1850-73, que tambien tuvo, sin embargo, una sucesión de crisis”.
Rolando cuestiona esta caracterización porque, dice, “los datos no muestran que el cuarto de siglo posterior a la crisis de 1873 haya sido de estancamiento. De hecho, el período 1873-1894, que los defensores de la tesis de la onda larga de Kondratiev definen como una fase depresiva B, no muestra tasas de crecimiento tan diferentes de los 25 años anteriores, ni de los 25 años posteriores”. Para defender este punto, se refiere a los datos presentados por Edwards, Gordon y Reich (abajo).
1) Porcentaje de crecimiento entre 1846 y 1878:
EE.UU. 4,2%; Gran Bretaña: 2,2%; Alemania: 2,5%; Francia: 1,3%. Promedio ponderado: 2,8%.
2) Porcentaje de crecimiento entre 1878 y 1894:
EE.UU. 3,7%; Gran Bretaña: 1,7%; Alemania: 2,3%; Francia: 0,9%. Promedio ponderado: 2,6%.
3) Porcentaje de crecimiento entre 1894 y 1914:
EE.UU. 3,8%; Gran Bretaña: 2,1%; Alemania: 2,5%; Francia: 1,5%. Promedio ponderado: 3%.
Fuente: Trabajo segmentado, trabajadores divididos, Gordon, Edwards y Reich, p. 66.
Lo primero que me llama la atención de estos datos es que en realidad hay una tasa de crecimiento menor entre 1878-94 y los períodos anterior y posterior. Pero no es mucho. Esto se debe a que estos datos no proporcionan una guía precisa de la tasa de crecimiento en el período definido como depresión. En mi libro (Capítulo 2), defino ese período de 1873-97 (como máximo). Los datos anteriores se superponen a lo largo de ese período.
Analicé la tasa de crecimiento real del PIB del Reino Unido, la economía más importante en ese período. Utilicé la serie histórica del Banco de Inglaterra. Encontré lo siguiente:
Promedio
1851-73 2,72
1873-97 1,72
1873-86 1,28
1897-1913 1,96
1887-1913 2,09
https://www.bankofengland.co.uk/statistics/research-datasets
Por lo tanto, la tasa de crecimiento anual promedio del Reino Unido en el período definido fue del 1,7 % anual, en comparación con el 2,7 % anterior y alrededor del 2 % posterior. En mi opinión, el período de depresión varió para las diferentes economías en ese momento y, en el caso del Reino Unido, la depresión fue realmente de 1873 a 1886. Durante ese período, la tasa de crecimiento fue de apenas un 1,3% anual, menos de la mitad de la tasa del período anterior y apenas un 60% de la tasa del período posterior hasta la Primera Guerra Mundial. Esto indica una desaceleración significativa que coincide con mi caracterización (y la de Engels en 1886) de una depresión prolongada.
Rolando señala que Estados Unidos tuvo una tasa de crecimiento mucho más alta entre 1846 y 1914 que otras economías importantes. Claro, pero cuando observamos el período definido de la depresión, también encontramos una desaceleración significativa del crecimiento de Estados Unidos en el período definido. En mi libro, reproduzco datos de la BEA de Estados Unidos sobre el crecimiento del ingreso per cápita de ese país y revela una desaceleración significativa e incluso un estancamiento en el crecimiento del ingreso per capita entre 1883 y 1896.
Utilizando a Maddison como fuente, descubrí que el crecimiento promedio anual del ingreso per capita en Estados Unidos se desaceleró del 1,6% en la década de 1870 al 1,3% durante 13 años, desde 1883 hasta 1896, antes de acelerarse al 1,9% anual hasta la Primera Guerra Mundial. Una vez más, esto confirma un período depresivo de más de 13 años para Estados Unidos.
Promedio
1871-82 1,61%
1883-96 1,29%
1897-1913 1,92%
https://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com/2012/09/us-real-per-capi…
La Oficina Nacional de Investigación Económica de Estados Unidos ofrece una gran cantidad de datos sobre la historia económica de ese país. Producen tasas de crecimiento decenal para el período en cuestión. Entre 1879 y 1893, la tasa de crecimiento real del PIB decenal fue de apenas el 36%, en comparación con el 65% entre 1869-78 y el 49% después de 1893. Sobre una base per capita (algo nada despreciable en un país con una inmigración significativa en ese momento), la tasa de crecimiento per capita decenal fue de apenas el 9-13% entre 1879-93, menos de la mitad de la tasa antes y después.
Tasas de crecimiento decenales
PIB per capita
1848-58 70 25
1869-78 65 31
1879-83 36 9
1884-93 36 13
1894-1903 49 23
NBER
En mi libro, también muestro una desaceleración significativa en el crecimiento de la producción industrial durante el período de depresión definido en todas las principales economías. El crecimiento promedio de la producción industrial alemana entre 1873 y 1890 fue un 33% menor que antes de 1873 y un 30% menor que entre 1890 y 1914. El crecimiento promedio de la producción industrial del Reino Unido fue un 45% menor que antes y un 15% menor que después. El crecimiento promedio de la producción industrial de los EEUU fue un 25% menor que antes y un 12% menor que después. El crecimiento promedio de la producción industrial en Francia fue un 24% inferior al anterior y un 52% más bajo que después.
En cuanto a las causas de la depresión de finales del siglo XIX, Rolando considera que la “llamada Gran Depresión del siglo XIX” no fue tal cosa porque “fue un período de alto crecimiento de la productividad y del patrón oro”. Continúa diciendo que “esto habría causado presiones deflacionarias permanentes en la economía. De ahí la sensación persistente de un “mal clima empresarial”. Pero las ganancias de productividad y producción eran un hecho”.
Aquí, Rolando repite las opiniones de los “negacionistas” de entonces y posteriores, que provienen principalmente de la Escuela Austríaca, a quienes les gusta afirmar que la deflación de precios se debió a que los tipos de cambio y la oferta monetaria estaban controlados por el patrón oro. Para los «negacionistas», la depresión era simplemente un sentimiento subjetivo, no una realidad. Pero esta opinión fue rechazada enérgicamente por otros en ese momento y desde entonces. En mi libro, hago una extensa referencia al trabajo del gran historiador económico Arthur Lewis, cuyo cuidadoso estudio presenta un poderoso argumento para definir este período como una depresión (pp. 38-39).
Lewis defiende que hubo varias recesiones durante la larga depresión y que fueron claramente peores después de 1873. Lewis calculó la intensidad de estas recesiones por el tiempo que tardó la producción en volver a un nivel de crecimiento “superior al del pico anterior”. Encontró que entre 1853 y 1873, tardó unos tres o cuatro años. Pero entre 1873 y 1899, tardó entre seis y siete años. También midió la pérdida de producción en las recesiones, es decir, la diferencia entre la producción real y la que habría sido si se hubiera mantenido el crecimiento tendencial. La perdida de producción potencial fue de sólo el 1,5 por ciento entre 1853 y 1873 porque “las recesiones fueron breves y leves”. De 1873 a 1883, la perdida fue del 4,4 por ciento; de 1883 a 1899, del 6,8 por ciento; y de 1899 a 1913, 5,3 por ciento, porque “después de 1873 las recesiones se volvieron bastante violentas y prolongadas”. Las recesiones fueron más largas porque Gran Bretaña (entre otros países) estaba en las garras de una larga depresión. Así que la crisis original (o pánico financiero) de 1873 fue seguida unos años más tarde por otra recesión (1876) y otra (1889) y otra (1892). La perdida fue, por lo tanto, dos o tres veces mayor en las recesiones durante la larga depresión.
Además, Lewis sostuvo que la causa de la depresión (al menos para el Reino Unido) no fue el patrón oro y la deflación de precios creada por la alta productividad, sino una caída en la rentabilidad del capital. Lewis: “En el bajo nivel de ganancias en el último cuarto del siglo tenemos una explicación que es lo suficientemente poderosa como para explicar el retraso del crecimiento industrial en las décadas de 1880 y 1890”.
Lewis resume la larga depresión de la siguiente manera: “Hubo una disminución de la demanda industrial agregada en el último cuarto del siglo XIX después del gran auge que terminó en 1873… la notable severidad y prolongación de las recesiones Juglar. Ninguna recesión Juglar fue igualmente severa en todos los países, diferentes países prosperaron en diferentes décadas, dependiendo principalmente del momento en que se produjeron los auges de la construcción. Por lo tanto, se compensaron entre sí hasta cierto punto. Pero el efecto neto sobre la producción industrial agregada fue la debilidad de 1873 a 1899 en comparación con los ciclos Juglar anteriores y posteriores”.
Permítanme ser claro aquí. Defino una depresión no como una caída real a largo plazo en la producción o la inversión, sino cuando las economías, después de una recesión, comienzan a crecer muy por debajo de su tasa anterior de producción (en total y per cápita) y por debajo de su promedio anterior a largo plazo. El crecimiento de la inversión productiva también estará por debajo del promedio anterior a largo plazo. Pero, sobre todo, la rentabilidad de los sectores capitalistas en las economías será inferior a los niveles anteriores al comienzo de la depresión.
Rolando nos lleva ahora al período del 2000 a la actualidad, que (al menos desde 2008) defino como otra larga depresión como la de finales del siglo XIX y la década de 1930. Rolando se refiere a los datos del FMI sobre el crecimiento mundial para el período 2010-24. “Tomando los datos del FMI, en los últimos 15 años la economía mundial creció a una tasa anual promedio de 3,4%”.
2010: 5,4%; 2011: 4,2%; 2012: 3,5%; 2013: 3,4%; 2014: 3,6%; 2015: 3,5%; 2016: 3,3%; 2017: 3,8%; 2018: 3,6%; 2019: 2,8%; 2020: -2,7%; 2021: 6,5%; 2022: 3,5%; 2023: 3,2%; 2024: 3,3%
Rolando concluye que “no veo estas cifras como típicas de un período de “larga depresión”. La tasa media fue del 3,39%, mucho más alta, por ejemplo, que el crecimiento medio de la economía británica a lo largo del siglo XIX (que ningún marxista dudaría en describir como de desarrollo de las fuerzas productivas)”.
Pero comparar la tasa de crecimiento de la economía mundial de 2010 a 2024 con la tasa de crecimiento media del Reino Unido durante cien años en el siglo XIX no es comparar manzanas con manzanas.
En cambio, observemos los datos del FMI y el Banco Mundial para los períodos relevantes desde 1980 hasta la fecha.
El crecimiento del PIB real mundial aumentó a una tasa del 3,1-3,2% en los años 1980 y 1990, y se aceleró al 3,7-3,8% en las dos primeras décadas del siglo XXI. Esto parecería respaldar la crítica de Rolando. Pero si se observan solo las economías capitalistas avanzadas, aparece una historia diferente. En los años 1980 y 1990, el crecimiento promedio en las EA fue del 2,8-3,1%. Pero esa tasa cayó a alrededor del 1,8-2,1% en las dos primeras décadas del siglo XXI, una disminución de aproximadamente un tercio de la tasa promedio anterior. En la década de 2020, las tasas de crecimiento se han desplomado aún más (en el caso de las EA, a la mitad de la tasa de los años 1980 y 1990).
Y estos son datos del FMI. Los datos del Banco Mundial (líneas 3 y 4) muestran que la tasa media de crecimiento mundial cayó del 4% anual en la década de 1990 a apenas el 2,8% en la década de 2010. Además, yo diría que la tasa de crecimiento de la economía mundial sólo se mantuvo alta debido al rápido crecimiento de China, que absorbió la mayor parte del crecimiento en el siglo XXI. Si se excluye a China (cosa que yo haría porque considero que su economía no funciona de la misma manera que las principales economías capitalistas y no experimentó ni una sola recesión durante el período 1980-2023), entonces la tasa media de crecimiento mundial cae a apenas el 2,5% anual en la década de 2010, o un 40% por debajo de la de 1990.
De hecho, si destacamos la economía más importante de finales del siglo XX y del siglo XXI, es decir, Estados Unidos, podemos ver que la tasa media de crecimiento de Estados Unidos en los últimos 15 años ha caído más del 40% con respecto a los 25 años anteriores.
Encontramos una historia similar con el crecimiento de la inversión. A partir de la década de 2010, el crecimiento de la inversión en el mundo y en las economías avanzadas (EA) se ha desacelerado.
(los datos de EE incluyen a China, que tiene la tasa de inversión más alta del mundo).
Y con el comercio mundial:
Hasta el punto que podemos hablar del fin de la globalización en la Gran Depresión.
Rolando dice que “tengo muchas dudas sobre el pasaje con el que Roberts continúa: “Sin embargo, la rentabilidad finalmente reanudó su declive secular a partir de finales del siglo XX, un período que yo llamo la Larga Depresión”. Rolando no considera que haya habido ninguna caída en la rentabilidad del capital que condujera a la Gran Recesión en 2008-9.
Bueno, hay varias estimaciones de la rentabilidad global del capital, pero tomemos los datos ROP de la base de datos Basu-Wasner basados en las Tablas Mundiales Ampliadas de Penn (EWPT) de Marquetti.
Según los mismos, el aumento de la rentabilidad durante el llamado período neoliberal de principios de la década de 1980 alcanzó su punto máximo a fines de la década de 1990 y cayó en los dos años previos a la Gran Recesión, permaneciendo estancado en la OCDE y cayendo aún más en los BRICS.
Así que, en resumen, la actual larga depresión se caracteriza por: menores tasas de crecimiento; menores tasas de crecimiento de la inversión; menores tasas de crecimiento del comercio; y menores tasas de ganancia. Además, la recuperación de cada recesión ha sido más débil que antes, sin retorno al crecimiento tendencial anterior, como sucedió en la depresión de fines del siglo XIX (a la Lewis).
El Banco Mundial ahora considera que la economía global está en camino de su peor media década de crecimiento en 30 años. De manera similar, se espera que el crecimiento del comercio mundial en 2024 sea solo la mitad del promedio de la década anterior a la pandemia. Creo que todo esto proporciona evidencia para respaldar la definición de una depresión, tanto a fines del siglo XIX como ahora.
habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.Fuente:
www.sinpermiso.info, 20 de diciembre 2024
Traducción: G. Buster
Relacionado
