Estimado marcos altenhoffen, vos dijiste:

"Mas que nada, la politica de no injerencia es una politica de Estado en Brasil, pais que por su dimensión estrategica, no se mete a dar lecciones a los otros en materias como democracia y derechos humanos porque no acepta que se metan en sus asuntos internos."

Entonces, lo de Honduras no fue injerencia??? Përmitir que Mel Zelaya utilizara la embajada de Brasil en Tegucigalpa para hacer, durante varios meses, constantes llamados a la insurgencia, a la rebeldía civil, en abierta violación a la Convención de Viena, no es injerencia? Uno puede pensar lo que quiera con respecto a si Mel tenía razón o no, que si fue golpe o fue "sucesión constitucional", etc. Pero de que Lula se metió y a fondo en el problema interno hondureño, violando convenciones diplomáticas internacionales al permitir el uso indebido de su embajada, SE METIÓ!

Que Lula no pretende dar lecciones de democracia? Y cuando le dijo a Micheletti que él no hacía caso de "idioteces de golpistas", qué pretendía entonces? Que tuviera o no razón en llamar idiota o golpista a Micheletti, no es el caso. El tema es que cuando Lula injiere, INJIERE!

Así que por favor no vengan ahora a pontificar con la tal "política de no injerencia" de Brasil, que solo la usan cuando les conviene! Ahora si alguien le viene a tratar de dar lecciones a Lula, pues que se aguante.

El Partido Comunista de España ha sido, a juicio de muchos que obviamente no parece coincidir con el suyo, María Puig Barrios, más que un partido perseguido, un partido político perseguidor y opresor. Abrumadoramente más. Y más que formador de militantes obreros y solidarios, sanguijuela que ha chupado rueda, esto es, se ha aprovechado de la formación de militantes que sí han ofrecido otras asociaciones: apostólicas, obreras, etcétera.

Por otra parte, Franco está muerto, nos duela más o menos, nos guste más o nos guste menos. Y lo hiciera mejor o peor el llamado "el Caudillo", está muerto. Empero -y sin que tal circunstancia que sufren los cubanos quepa achacarla al general y dictador Francisco Franco-, en cuba los hermanos Castro aún viven, al parecer con el firme propósito de seguir ahogando, bajo la asfixiante bota de su satrapía, al muy sufrido pueblo cubano. Así que no se dedique usted a jugar a echar balones fuera y trate de coger el toro por los cuernos, si es que puede y quiere.

Me alegraría infinitamente que no hubiera empobrecidos en el mundo, en el que mueren diariamente de hambre o de enfermedades directamente causadas por el hambre, al menos 30.000 niños. Pero ello no me lleva a justificar, y mucho menos aplaudir, satrapías como la de los hermanos Castro en Cuba, isla a la que oprimen bajo la inhumana y totalitaria bota de una actual dictadura militar -que no socialista-, hace ya más de cincuenta años. Por ello, basta ya de demagogia progre: en la revolución cubana actual ya casi nada es socialista, si es que alguna vez lo fue; ya nada ahí es solidaridad con los pobres y humildes, sino mantenencia de un poder tiránico y una burocracia que sí puede que viva bien -las burocracias por lo común han vivido bien en los regímenes comunistas que la historia reciente de la humanidad ha conocido, los cuales,,por cierto, en menos de un siglo de pervivencia tiránica han ocasionado cien millones de muertos-. En Cuba se pasa hambre también, aunque ni se dice ni se denuncia, porque Cuba es una cárcel opresora; pero en Cuba se pasa, cada día que transcurre de forma más evidente y desastrosa, hambre crónica, que por no ser fulminante, pareciera como que no está, pero sí que está.

El gran novelista y escritor que sigue siendo Mario Vargas Llosa, en cuanto a sus convicciones políticas puede que en efecto sea un neoliberal y todo lo demás que dice usted; sin embargo, ello no debiera ser utilizado, como hace usted, para lanzar balones fuera pretendiendo justificar a dictadores declarados y a dictadores encubiertos (Hugo Chávez, por ejemplo, pertenece al grupo de los encubiertos). Por lo demás, todo lo que usted comenta sobre el servilismo de Mario Vargas Llosa a los poderosos, a los pudientes, etcétera, no es sino capciosa verborrea progre. Y eso que esto lo afirma alguien que no simpatiza especialmente con muchas de las ideas del escritor hispano-peruano -ni en política, ni en cuestiones de moral personal y social, etcétera-, por más que sí admira su talento literario.

Sus totalitarias e irrespetuosas opiniones sobre la muerte del opositor cubano Orlando Zapata, me parecen despreciables por insensibles, por progres, por demagógicas, por inhumanas: y es que el socialismo científico acaba deviniendo ideología totalitaria opresora del hombre por el hombre; eche un vistazo a lo que ha sucedido a lo largo y ancho del desafortunado siglo XX, que ni un día de paz, libre de algún conflicto bélico, tuvo.

Lamento que mis datos sobre la realidad venezolana no coinciden con los suyos. Empezando porque lo que para mí es un peligroso deslizamiento del gobierno de Hugo Chávez hacia el totalitarismo de Estado, para usted debe ser un gobierno popular y socialista, solidario y amigo de los pobres. Repito: verborrea progre y mentira, no es así. En Venezuela, a cada mes que pasa las clases humildes están peor, al tiempo que avanza, repito, el totalitarismo de Estado, la demagógica propaganda del Estado, los atentados a la libertad de expresión, la falta de transparencia democrática...

"La búsqueda de la justicia social significa una moral distinta, verdadera", dice usted. De risa, si no diera pena. Bastaría con volver a echar una mirada a Cuba: comprobar el individualismo a lo "sálvese el que pueda" en que ha venido a caer buena parte de la población de esa isla caribeña por culpa de la dictadura castrista; el índice altísimo de abortos -de los mayores del mundo-, divorcios, sepaciones y rupturas familiares; la gravísima falta de libertades, de posibilidades de iniciativa personal; las casas y viviendas, en su mayoría desconchadas, cochambrosas, sin pintar... ¿Esa es la moral del hombre nuevo preconizada por guerrilleros como Che Guevara u otros?

Esperpéntico.