Derrochar no es invertir. Sobre la visita de la Consejera María Jesús Alvarez a Redes

¿Inversiones o derroches?

Así no se conserva el Urogallo

La Consejera de Desarrollo Rural María Jesús Alvarez anuncia inversiones varias en los concejos de Sobrescobio y Caso sin pararse a analizar, ni para qué sirven esas subvenciones ni por qué es necesario invertir dinero una y otra vez en temas que no se solucionan.

El hábitat del urogallo no necesita desbroces, ni centros de cría en cautividad.  Una buena conservación del ecosistema con poca intervención humana es lo adecuado para permitir la pervivencia de la especie. El urogallo tal y como se ha demostrado por científicos asturianos sufrió una fuerte presión por la caza indiscriminada en épocas pasadas que es una de las causas del actual declive poblacional. No es la existencia de sotobosque lo que impide su desarrollo. Al contrario, en  el suroccidente  donde existe más sotobosque es dónde existe una mayor población de urogallo.

De las misma forma, la cría en cautividad estaba demostrado antes de crear el centro de Sobrescobio que no es válido para la conservación de la especie. Llevamos 9 años de gastar dinero público y el efecto es el previsto, no sirve para nada, los pocos pollos liberados tienen una elevada tasa de mortalidad y no ayudan al aumento de población del urogallo cantábrico.

“Si lo que la Consejería quiere es hacer desbroces para mejorar pastizales y tratar así de evitar incendios provocados, podemos discutirlo”, afirma José Manuel Fernández, de EQUO Nalón,”pero no nos engañemos, llamemos a las cosas por su nombre y digamos con claridad cuáles son nuestros objetivos”.

La prevención de incendios, la protección global del ecosistema ayudarán en el medio plazo a la urogallo, pero deben ser en cualquier caso los estudios científicos quienes determinen cuál puede ser el futuro de esta especie. Gastar millones de euros mientras el declive poblacional del urogallo continúa, no es una solución.

Casa del agua y Centro del urogallo

“Paralelamente en las noticias sobre el tema se pasa por encima de los muchos equipamientos del Parque de redes que consumen dinero público y no funcionan. Debería hacerse una auditoría de cuánto dinero se ha gastado en la Casa del Agua de Rioseco en los últimos 10 años y cuánto tiempo estuvo funcionando.  ¿Quién se hace responsable del dinero de la casa del urogallo en Tarna, que lleva años parada y nadie porpone nada para abrirla?: ¿Existe algún plan para el hospital de la fauna y los 5 millones de euros tirados en esa obra?. Si queremos futuro para nuestra comarca, hay que exigir responsabilidades por todo el dinero derrochado.”. Explica José Manuel Fernández.

Llevamos 3 años perdidos

En el año 2013, desde EQUO nalón y ante una noticia parecida, comentamos lo siguiente:

«En EQUO Caudal y Nalón consideramos una prioridad la conservación de la biodiversidad, pero pensamos que deben existir políticas globales que ayuden a conservar el ecosistema y compatibilicen su conservación con los usos agrícolas y ganaderos, siempre basándose en criterios científicos. No estemos de acuerdo con actuaciones puntuales, no transparentes y que se basan en criterios políticos y no científicos.»

Hoy seguimos haciendo la misma propuesta, ni un euro más si no existe un plan global del Parque y los concejos limítrofes y coordinado con ayuntamientos, parque natural y Consejería de lo que se quiere hacer. Nuestra propuesta es que se haga una revisión del dinero invertido en el poryecto Life y el centro de cría y sus resultados. A partir de esa evaluación, preparese un pan realista y comencemos a aplicarlo. Han pasado 3 años desde que dijimos que era necesario elaborar un plan y seguimos tirando el dinero.